Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 г. N 09АП-83187/23 по делу N А40-174681/2023

г. Москва

10 февраля 2024 г.

Дело N А40-174681/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Вавилонс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-174681/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Вавилонс"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Вавилонс" денежных средств в сумме 73 864 руб. 72 коп.

Решением суда от 19.10.2023 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушения норм процессуального права в части неизвещения ответчика о судебном разбирательстве по делу; указывает на передачу спорного транспортного средства в аренду физическому лицу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 2473 от 03.11.2020, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены копия договора аренды, копия паспорта и водительского удостоверения физического лица, ранее не представленные суду первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2020 в 07 час. 40 мин. по адресу г.Москва, Коровинское шоссе, д.43, произошло ДТП (наезд на стоящее т/с), где неизвестный водитель управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак СВ93477, принадлежащее ООО "ВАВИЛОНС", не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС в пути, тем самым не выполнив п.п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак К513ОМ799, которому в результате данного ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2022 (л.д.20).

На момент ДТП ТС КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак К513ОМ799, застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО серии АА номер 107797405 от 08.06.2020 (л.д.21-24).

При этом ТС КИА, государственный регистрационный знак СВ93477, застраховано так же в СПАО "Ингосстрах" по плису ОСАГО 0134997969 (л.д.13).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 73 864 руб. 72 коп. путем направления поврежденного ТС на ремонт, что подтверждается платежным поручением N 127046 от 09.02.2021 (л.д.37), заказом - нарядом от 2101.2021 (л.д.31-32).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного вреда в сумме 73 864 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно п. "г" ч.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае факт, что водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Размер заявленных убытков подтверждается материалами дела (платежным поручением N 127046 от 09.02.2021 (л.д.37), заказом - нарядом от 2101.2021 (л.д.31-32).

В апелляционной жалобе ответчиком указано на передачу спорного ТС в аренду физическому лицу, в связи с чем ответчик полагает, что лицом, ответственным за причинение повреждений застрахованному по полису КАСКО транспортному средству, является физическое лицо, с которым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2473 от 03.11.2020.

Вместе с тем, представленные вместе с апелляционной жалобой копии договора транспортного средства без экипажа N 2473 от 03.11.2020, паспорта и водительского удостоверения подлежат возвращению в адрес ответчика.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Извещение ответчика о судебном разбирательстве по делу подтверждается представленным в материалы дела почтовым отчетом о вручении по адресу местонахождения ответчика конверта в содержанием копии определения суда о принятии искового заявления по данному делу к производству (л.д.46).

Извещенный о судебном разбирательстве ответчик имел возможность представить суду первой инстанции доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае правовых оснований для приобщения представленных дополнительных доказательств не имеется.

Таким образом, ссылки ответчика на передачу спорного ТС в аренду физического лица отклоняются.

Поскольку собственником транспортного средства, причинившего механические повреждения, является ответчик, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-174681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин