Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-2709/21 по делу N А45-6463/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А45-6463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Кирилла Андреевича (N 07АП-2709/2021 (1)) на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6463/2020 (судья Середкина Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Кирилла Андреевича (318665800077344, г. Нижние Серги) к Муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Музей Новосибирска" (ОГРН 1025402477781, г. Новосибирск) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.12.2019 N 483 и взыскании 260 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Щеткин С.В. по доверенности от 12.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Кирилл Андреевич (далее - ИП Исаев К.А., истец) обратился с иском к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Музей Новосибирска" (далее - МАУК "Музей Новосибирска", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.12.2019 N 483 и взыскании 260 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Исаев К.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, истцом полностью выполнены все муниципального контракта, представлен весь перечень документов в соответствии с условиями технического задания и спецификации; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при работе над дизайн-проектом экспозиции музея Новосибирска не ознакомился с другими подобными проектами на территории России, в данном случае суд оценочно и бездоказательно указал на этот момент в своем решении; суд не дал оценку экспертному заключению архитектора, кандидата архитектуры, члена Союза архитекторов России Раевского А.А.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы экспертам был заявлен отвод, необоснованно отклонив кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком, поскольку эксперт сотрудничает с руководителем ответчика и выводы экспертизы нельзя признать объективными, выводы экспертизы и пояснения эксперта противоречат друг другу, не подкреплены научно обоснованными данными.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, МАУК "Музей Новосибирска" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 28.10.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 103/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязался в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по разработке дизайн-проекта экспозиции музея по адресу: г. Новосибирск ул. Обская, 4 согласно Описанию объекта закупки (Приложение N 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.6. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2019.

Стоимость работ составляет 260 000 рублей без НДС (пункт 2.1).

Письмом от 10.12.2019 исх. N 3 в адрес ответчика была направлена разработанная документация и уведомление о завершении работ согласно контракту, акт приемки выполненных работ.

12.12.2019 ответчик письмом исх. N 471 сообщил о том, что акт приемки выполненных работ не может быть принят к подписанию в связи с тем, что материалы согласно контракту N 103/19 от 28.10.2019 представлены не в полном объеме.

12.12.2019 письмом исх. N 4 истец просил уточнить, каких именно материалов не хватает и о готовности дополнить или внести изменения в выданную ответчику 10.12.2019 документацию, если таковое необходимо в рамках контракта.

Кроме того, истец указал, что перечень документации, переданной ответчику письмом от 10.12.2019 N 3, полностью соответствует Приложению N 1 к контракту, Описанию объекта закупки документации об электронном аукционе на выполнение работ по разработке дизайн-проекта экспозиции музея, где более полно расписан состав документации, которую необходимо выдать. Также истец просил уточнить, почему стилистика, свето- и цветовое оформление дизайна выставки не соответствует условиям контракта.

25.12.2019 исх. N 483 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 103/19 от 28.10.2019 в связи с выполнением работ не в полном объеме, поскольку к окончанию срока выполнения работ, а также в дополнительно предоставленный срок со стороны истца не были представлены сценарный план экспозиции (тематико-экспозиционный план); дизайн-проект интерьеров (эскизная разработка и спецификация экспозиционного оборудования); графическое оформление (разработка макетов для печати, этикетаж, навигация).

Письмом от 26.12.2019 исх. N 5 истец повторно сообщил о том, что работы по разработке дизайн-проекта экспозиции музея по адресу: г. Новосибирск, ул. Обская, 4 были выполнены в полном объеме и по завершению работ весь комплект необходимой документации был передан по электронной почте, а также сообщил о готовности внести изменения в проектную документацию и компенсации затрат на проведение экспертизы.

Письмом исх. N 6 от 03.01.2020 истец уведомил ответчика об устранении замечаний и просил отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.01.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru истец опубликовал решение от 25.12.2019 N 483 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N103/19 oт 28.10.2019 на основании пункта 8.6.4. контракта.

Письмом исх. N 22 от 20.01.2020 ответчик сообщил, что истцом не учтены все обозначенные ранее замечания.

Письмом от 29.01.2020 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение на дизайн-проект экспозиции музея по адресу: г. Новосибирск, ул. Обская, д. 4, выполненное архитектором, кандидатом архитектуры, членом Союза архитекторов России Раевским Андреем Александровичем, который пришел к выводам, что разработанный истцом дизайн-проект соответствует Приложению N 1 к муниципальному контракту, а также Описанию объекта закупки, расхождении по составу дизайн-проекта и заявленным требованиям не выявлено. По вопросу оценки дизайн-проекта с точки зрения художественного наполнения и соответствия общепринятым нормам указано, что проект отражает региональную историческую специфику, дух и образ места, его культурную значимость, посредством грамотного композиционного системного подхода к наполнению пространства экспонатами, а также посредством дизайнерского решения и планировочной организации самого пространства и в контексте развёрнутой в нём экспозиции.

28.02.2020 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, в которой просил отметить решение и оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 702, 721, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), с учетом результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено Авдееву В.А., и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что работы по муниципальному контракту от 28.10.2019 N103/19 выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, переданный результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению, следовательно, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от исполнения Контракта, в том числе в случае, если отступления в выполнении Работ от условий Контракта или иные недостатки результатов выполнения Работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (статья 783, пункт 3 статьи 723 ГК РФ) предусмотрено пунктом 8.6.4 Контракта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 103/19 от 28.10.2019, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Авдееву В.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствует ли выполненный ИП Исаевым К.А. результат работ (дизайн-проект, проектная документация "Технические решения" 17-11.19/НО, этикетаж и навигация) условиям муниципального контракта N 103/19 от 28.10.2019, в том числе Описанию объекта закупки (Приложение N 1 к контракту), документации об электронном аукционе, правилам и стандартам, обычно предъявляемым к разработке дизайн-проектов музейных экспозиций?

Определить, имеются ли в выполненных работах недостатки? При наличии недостатков, определить являются ли недостатки существенными с учетом требований, предъявляемых для разработки дизайн-проектов музейных экспозиций, исключают ли выявленные недостатки использование результата работ по прямому назначению?

Согласно акту экспертизы от 19.10.2020 результат работ (дизайн проект, проектная документация "Технические решения" 17-11.19/НО, этикетаж и навигация) не соответствует условиям муниципального контракта N 103/19 от 28.10.2019, в том числе Описанию объекта закупки (Приложение N 1 к контракту), документации об электронном аукционе, правилам и стандартам, обычно предъявляемым к разработке дизайн-проектов музейных экспозиций. В выполненной работе имеются существенные недостатки с учётом требований, предъявляемых для разработки дизайн-проектов музейных экспозиций, выявленные недостатки исключают использование результата работ по прямому назначению. Недостатки и несоответствия подробно изложены в акте экспертизы.

Возражения апеллянта по выводам экспертного заключения (что выводы эксперта не обоснованы, отсутствуют ссылки на какие-либо научно-технические или иные рекомендации, обычно используемые при выполнении данного вида работ, эксперт не квалифицирован в данной области) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку эксперт был определен судом с учетом его образования, квалификации и стажа (опыта) работы; Авдеев В.А. имеет высшее образование по специальности "теория и история искусств", является театральным художником, дизайнером, живописцем, Членом союза художников России, Членом международной организации сценографов, театральных архитекторов и технологов, аттестованным экспертом Министерства культуры РФ; эксперт в заключении сослался на Рекомендации по определению величины авторского вознаграждения на создание произведений дизайна, разработанных Союзом дизайнеров России в 2010 году, где указаны перечень выполняемых работ и иные критерии оценки. При этом, как пояснил Авдеев В.А., специально разработанных методических рекомендации или иных пособий по созданию дизайн-проектов музейных экспозиций не имеется, вместе с тем истец, выполняя работы по контракту, мог ознакомиться с музейными экспозициями знаменитых музеев России и Музея Новосибирска.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует по содержанию положениям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения, поскольку оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется; доказательств некомпетентности назначенного судом эксперта, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ИП Исаева К.А. о заинтересованности эксперта в исходе дела являются надуманными, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом первой инстанции заявления истца об отводе эксперта.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников). При этом, допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на рецензию экспертного заключения обоснованно не принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, давшее рецензию, вправе ревизовать заключение экспертов и давать какие-либо суждения относительно выводов судебной экспертизы. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела также представлены заключения экспертиз, проведенных на основании пункта 8.7. контракта, выполненные членом союза Дизайнеров России, членом Творческого союза художников России Семеновым А.Г. и архитектором, членом союза Дизайнеров России, членом Союза Архитекторов и Дизайнеров Вяткиной М.Б., где эксперты пришли к выводам о том, что разработанный истцом дизайн-проект не соответствует техническому заданию, слабо отражает суть музейной экспозиции и характер задач.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенной совокупности доказательств, представленное истцом заключение, выполненное архитектором, кандидатом архитектуры, членом Союза архитекторов России Раевским А.А., с обратными выводам не опровергает в достаточной степени иные заключения., в том числе судебное, исполненное в установленном процессуальным законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуто, что разработанный дизайн-проект экспозиции музея не позволяет использовать его при размещении музейной экспозиции, поскольку не соответствует временной эпохе, замечания ответчика истцом не устранены, следовательно, он не имеет потребительской ценности, поскольку не может быть использован по назначению.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по муниципальному контракту от 28.10.2019 N 103/19 выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, переданный результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение от 25.12.2019 N 483 ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным, исковые требования ИП Исаева К.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова