Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-3173/21 по делу N А71-442/2021

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А71-442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2021 года

об отмене обеспечительных мер в части

по делу N А71-442/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК") о взыскании 2 196 118 руб. 69 коп. долга за ноябрь 2020 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.03.2021 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) его правопреемником - публичным акционерным обществом "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 196 118 руб. 69 коп. долга, а также 33 981 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер; из федерального бюджета истцу возвращено 1 775 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 211 от 15.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2021 по делу N А71-442/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 удовлетворено заявление ООО "Городская управляющая компания" об отмене обеспечительных мер в части произведенной оплаты, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 в части наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества "Городская управляющая компания, а также на денежные средства и на имущество должника, находящееся у третьих лиц на общую сумму 761 362 руб. При этом судом сохранены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 28.01.2021 в части наложения ареста на денежные средства общества "Городская управляющая компания" за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), а при недостаточности денежных средств на иное имущество общества "Городская управляющая компания", находящееся у него или других лиц на общую сумму 1 434 756 руб. 69 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что заявление поставщика коммунального ресурса о принятии обеспечительных мер с запретом перечислять в добровольном порядке со стороны ООО "Городская УК" денежных средств в пользу ПАО "Т Плюс" во исполнение обязательств перед последним является злоупотреблением правом и созданием искусственной сложности в погашении этих обязательств, противоречит требованиям статьи 55 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как отмечено заявителем жалобы, наложение ареста на денежные средства ответчика может явиться препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности и существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности, в том числе, неисполнение обязательств по своевременной оплате заработной платы, оплате страховых взносов и налоговых платежей, а также исполнению обязательств по своевременной оплате перед поставщиками и подрядчиками, в том числе, перед истцом. Арест денежных средств, препятствует ООО "Городская управляющая компания" совершению действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности перед истцом, приводит к увеличению размера процентов и, как следствие к увеличению общего размера требований.

При этом сохранение за ООО "Городская УК" права осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу ООО "УКС" в счет погашения задолженности в рамках дела N А71-442/2021, вопреки выводам суда, считает не противоречащим положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сохранение такого права предусматривает совершение только целевых оплат и только истцу, что также является ограничением права пользования имуществом ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 ООО "Городская УК" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер на сумму произведенных оплат, принятых определением суда от 28.01.2021.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на отсутствие оснований полагать, что ответчик не исполнит решение суда, а также на то, что наложение ареста на денежные средства не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика и затрагивать интересы других кредиторов. Заявителем отмечено, что денежные средства, поступающие на банковские счета, имеют целевое назначение - расчет за вывоз ТБО, обслуживание лифтов, иные коммунальные ресурсы. Наложение ареста на денежные средства грозит нарушением перечислений согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем доводы, материалы дела, пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК" на общую сумму 761 362 руб. нарушает баланс интересов. В связи с чем, по мнению суда, обеспечительные меры подлежат отмене в части (с учетом оплаченной части долга) на сумму 761 362 руб. с целью предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов ответчика, причинения ему ущерба и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Городская УК" представлены платежные поручения от 20.04.2021 N 415 на сумму 412 844 руб., N 567 от 20.04.2021 на сумму 348 518 руб., с указанием в назначении платежа: "За поставку горячей воды в счет основного долга по делу N А71-442/2021".

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК" на общую сумму 761 362 руб. нарушает баланс интересов.

В связи с чем, обеспечительные меры правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отмене в части (с учетом оплаченной части долга) на сумму 761 362 руб. с целью предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов ответчика, причинения ему ущерба и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы ответчика о том, что за ООО "Городская УК" должно быть сохранено право осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу ООО "УКС" в счет погашения задолженности в рамках дела N А71-442/2021, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявление ответчика в данной части противоречит пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и по своей сути является ходатайством об отмене обеспечительных мер в полном объеме. Поскольку арест на денежные средства ответчика наложен только в пределах суммы заявленной к взысканию задолженности, постольку принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы, кроме того, при возможности распоряжаться арестованными денежными средствами, отследить, в рамках какого дела будет погашена задолженность, невозможно. Более того, предоставление ответчику указанной возможности в условиях наложения судом обеспечительных мер по настоящему делу может привести к нарушению прав кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года об отмене обеспечительных мер в части по делу N А71-442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина