Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 01АП-2186/21 по делу N А43-40677/2020

г. Владимир

02 июня 2021 г.

Дело N А43-27846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гепард" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-40677/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гепард" (ОГРН 1065257057953, ИНН 5257082780) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Нижегородской области, на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 01.12.2020 N 173-р в рамках соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности 16.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гепард" (далее - Общество) выявлен факт грубого нарушения лицензионных требований, выразившийся в том, что Общество с 10.03.2020 в соответствии с государственным контрактом N 001 на оказание услуг по охране помещений, заключенным с Государственной инспекцией труда в Нижегородской области (далее - Инспекция), осуществляет оказание охранных услуг в виде охраны имущества и обеспечении внутриобъектового пропускного режима объекта по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 3, корп. 3, то есть здания территориального органа федерального органа исполнительной власти, отнесенного к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Результаты проверочного мероприятия отражены должностным лицом административного органа в акте проверки от 16.12.2020 N 174-р.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 серии 52 НГ N 021006.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что свою деятельность Общество осуществляло на основании государственного контракта от 19.03.2020, заключенного с Инспекцией в порядке, установленном законодательством об обеспечении конкуренции, путем проведения Инспекцией электронных торгов, открытых для участия любых охранных организаций, включая частные.

Общество сообщило, что оно после заключения государственного контракта направило в Управление уведомление о взятии объекта под охрану (никаких возражений и предписаний от Управления не поступило).

По мнению Общества, данные обстоятельства имеют значение для определения степени вины Общества в совершении правонарушения и назначения административного наказания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного (далее - Перечень N 587).

В силу пункта 1 Перечня N 587 в данный перечень входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение), настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее - охранная деятельность), осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости" (далее - Постановление N 324) Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 N 201 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

Общество имеет лицензию от 27.08.2019 N О-416 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 17.06.2021.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество с 10.03.2020 в соответствии с государственным контрактом от 10.03.2020 N 001 на оказание услуг по охране помещений, заключенным с Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, осуществляло оказание охранных услуг в виде охраны имущества и обеспечении внутриобъектового пропускного режима объекта по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 3, корп. 3, на объекте территориального органа федерального органа исполнительной власти (Государственной инспекции труда в Нижегородской области), отнесенному к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Данное нарушение расценивается в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (актом проверки от 16.12.2020 N 174-р, государственным контрактом от 10.03.2020 N 001, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2020 52НГ N021006).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Заключение государственного контракта по итогам конкурентных процедур не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку Общество как субъект, осуществляющий охранную деятельность на профессиональной основе, должен был знать об ограничения, установленных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка Общества на направление в адрес Управления уведомления о взятии объекта под охрану и отсутствие возражений со стороны последнего подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, учитывая характер допущенного нарушения.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-40677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гепард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева