Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-3155/21 по делу N А12-5751/2021

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А12-5751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букушкина Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-5751/2021 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Букушкина Павла Валерьевича

(ИНН 343500832180, ОГРНИП 316344300157061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотех" (ИНН 2029002244, ОГРН 1192036006656, 366701, Чеченская Республика, Сунженский район, с.Серноводское, ул. Висаитова М.А., д.1/1, этаж Цокольный, оф.7)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехникии с экипажем N 03/12/20 от 09.12.2020 за период с 31.12.2020 по 09.02.2021 в размере 935 550 рублей, неустойки в размере 38 357 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 478 рублей и по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букушкин Павел Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехникии с экипажем N 03/12/20 от 09.12.2020 за период с 31.12.2020 по 09.02.2021 в размере 935 550 рублей, неустойки в размере 38 357 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 478 рублей и по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления в суд истцом подано заявление об обеспечении исковых требований. Истец просит наложить арест на денежные средства в сумме 10 666 385 рублей 55 копеек, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года Букушкину Павлу Валерьевичу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что сумма, на которую истец просит наложить арест, несоразмерна заявленным требованиям.

Индивидуальный предприниматель Букушкин Павел Валерьевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ИП Букушкина П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.04.2021, 06.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды спецтехникии с экипажем N 03/12/20 от 09.12.2020 за период с 31.12.2020 по 09.02.2021 в размере 935 550 рублей, неустойки в размере 38 357 рублей 55 копеек.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что согласно картотеке арбитражных дел в отношении ответчика вынесено решение о взыскании дебиторской задолженности в рамках рассмотренного дела N А12-22097/2020, согласно которому, ответчиком не производились платежи в счет заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем. Предмет спора аналогичен, требованиям заявленным истцом по настоящему делу, что свидетельствует о системности недобросовестных действий по отношению к участникам гражданских правоотношений. Для ИП Букушкина П.В. сумма долга, заявленная ко взысканию, является значительной, ее несвоевременное поступление на счет значительно осложняет деятельность предпринимателя. ООО "Биотех" имеет все основания принять меры, позволяющие избежать взыскания задолженности в случае вынесения решения в пользу истца, а также общество может удовлетворить требования одних кредиторов в ущерб требованиям других.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика, истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство ИП Букушкина П.В. о принятии обеспечительных мер содержится в тексте искового заявления, в качестве приложения указаны лишь документы, представленные в обоснование искового заявления.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ИП Букушкиным П.В. не подтверждены конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Биотех".

Таким образом, ИП Букушкин П.В. не представил ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства в обоснование заявленных доводов, не представил доказательства подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба, а также сведения о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества.

При этом, перечисленные истцом негативные последствия носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт наличия судебного спора не подтверждает совершение ответчиком действий, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сумма долга, заявленная ко взысканию, является значительной, отсутствие оплаты существенно осложняет ведение текущей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, истец не представил каких-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба. Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

При этом, наличие у ответчика задолженности перед истцом, взыскиваемой в судебном порядке, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, правомерность взыскания которой должна быть проверена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждения денежных средств и имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Букушкина Павла Валерьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-5751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова