Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 06АП-2389/21 по делу N А04-631/2021

г. Хабаровск

04 июня 2021 г.

А04-631/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 15 апреля 2021 года

по делу N А04-631/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро"

к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк"

о взыскании 137 161,64 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Голудько Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (далее - ООО "Сибирское экспертное бюро") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") о взыскании процентов в размере 137 161,64 рублей за пользованием чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2018 года по 30 мая 2019 года.

Исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голудько Татьяна Владимировна (далее - Голудько Т.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").

Решением суда в виде резолютивной части от 2 апреля 2021 года иск удовлетворен.

15 апреля 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом неверно определен период начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств до момента его фактического исполнения; применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требовал взыскание процентов (с даты заключения договора).

Лица, участвующие в деле, извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах третьего лица (Голудько Т.В.), обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, возложении обязанности по возврату денежных средств, признании недействительной оговорки в индоссаменте, признании недействительным договора хранения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2019 года по делу N 2-2375/2019 иск удовлетворен частично, договор купли-продажи простых векселей N 08/02/2018-16В от 8 февраля 2018 года, договор хранения N 08/02/2018-16Х от 8 февраля 2018 года, заключенные между Голудько Т.В. и ПАО "АТБ", признаны недействительными. С ПАО "АТБ" в пользу Голудько Т.В. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N 08/02/2018-16В от 8 февраля 2018 года. Аннулирован индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N 0006954 на сумму 1 437 052,05 рублей от 8 февраля 2018 года "платите приказу Голудько Татьяны Владимировны".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 мая 2019 года по делу N 33АП-1742/2019 решение суда оставлено без изменения.

ПАО "АТБ" 30 мая 2019 года перечислило Голудько Т.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается отметкой на исполнительном листе серии ФС N 025045599.

10 декабря 2020 года между Голудько Т.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент передал цессионарию право требования к ПАО "АТБ" взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должником цеденту 8 февраля 2018 года в размере 1 400 000 рублей, за период с 8 февраля 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 137 161,63 рублей.

11 декабря 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, указав на начисление и необходимость оплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 90 844,52 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае не противоречит закону.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, исковое требование о взыскании процентов за период с 08 февраля 2018 года по 30 мая 2019 года в сумме 137 161 рублей является правомерным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 137 161,64 рублей за период с 8 февраля 2018 года по 30 мая 2020 года, суд признал его арифметически верным и обоснованным.

Доводы жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

Проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными Голудько Т.В. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи, то есть с 8 февраля 2018 года.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых неидентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 апреля 2021 года по делу N А04-631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь