Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-2928/21 по делу N А39-12327/2020

04 июня 2021 г.

А39-12327/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потанькиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2021 по делу N А39-12327/2020,

по иску Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Потанькиной Ирине Викторовне, третье лицо - Рощин Алексей Николаевич, о сносе нестационарного торгового объекта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потанькиной Ирине Викторовне (далее - ИП Потанькина И.В., Предприниматель, ответчик) о сносе нестационарного торгового объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Желябова, д.7Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Рощин Алексей Николаевич.

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил. Обязал Предпринимателя демонтировать нестационарный торговый объект - торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул.Желябова, д.7Б, в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения Предпринимателем решения суда в установленный срок предоставил право Администрации произвести за свой счет демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул.Желябова, д.7Б, с последующим взысканием понесённых расходов с ИП Потанькиной И.В. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Потанькина И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что согласно решению УФАС по Республике Мордовия от 31.10.2019 действия истца при проведении аукциона, который выиграл Рощин А.Н., на право заключения договора аренды спорного земельного участка, признаны нарушающими положения пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что спорный земельный участок включен истцом в схему размещения НТО, следовательно расположение на нем павильона ответчика не нарушает закон.

Считает, что ответчик как добросовестный арендатор в силу положений пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ имеет преимущественное право на продление договора аренда на новый срок без проведения торгов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также возразил против приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 21.06.2016 N 412 между Администрацией и ИП Потанькиной И.В. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Ковылкино от 21.06.2016, в соответствии с которым Администрация предоставила Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый павильон по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Желябова, район жилого дома N 7, а Предприниматель обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Договор, согласно пункту 1.2, является подтверждением права Предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Период размещения объекта, согласно пункту 1.3 договора, устанавливается с 21.06.2016 по 21.06.2019.

В разделе 3 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность Предпринимателя при прекращении договора в однодневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

Согласно удостоверению, являющемуся Приложением N 3 к договору, право размещения нестационарного объекта действительно по 21.06.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.07.2019 N КУВИ-001/2019-15879306, земельному участку по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский муниципальный район, городское поселение Ковылкино, г.Ковылкино, ул.Желябова, 7Б, площадью 121+/-4 кв.м, присвоен кадастровый номер 13:24:0102061:3938, участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: бытовое обслуживание.

04.07.2019 Предприниматель обратился к Администрации с заявлением о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером 13:24:0102061:3938 (вх.N 958-г от 04.07.2019).

В ответ на указанное заявление, муниципальный орган в письме от 12.07.2019 N 1024 указал, что ответчику необходимо отслеживать публикацию публичной информации о проведении торгов в отношении вышеуказанного земельного участка.

Администрация извещением о проведении торгов N 220819/1657134/01 в форме открытого аукциона (дата создания извещения 22.08.2019) сообщила, в том числе дату и время проведения аукциона по лоту N 2 - аренда земельного участка с кадастровым номером 13:24:0102061:3938 на срок 10 лет.

Согласно протоколу о результате аукциона N 23 от 14.10.2019, принято решение о предоставлении указанного земельного участка Рощину Алексею Николаевичу в аренду сроком на 10 лет.

Указывая Предпринимателю на истечение срока действия договора от 21.06.2016, результаты проведенного Администрацией аукциона, истец обратился к ответчику с претензией от 31.12.2019 N 1931, просил в срок до 05.02.2020 произвести демонтаж и вывезти со спорного земельного участка расположенный на нем объект.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обязанности предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок, на котором расположен спорный объект и восстановить территорию в силу норм пункта 2 статьи 62, пункта 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы пунктом 4.1. договора на размещение нестационарного объекта предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до 19.12.2015, Удостоверение на право размещения нестационарного объекта, являющееся приложением к договору, действительно до 21.06.2019.

Каких-либо доказательств продления, либо заключения договоров с иными сроками материалы дела не содержат.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что срок размещения нестационарного объекта (НТО) истек, тем самым договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, следовательно, у ответчика прекратились и права размещать свой НТО на городской территории.

По аналогии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3.2.9. договора стороны предусмотрели, что при прекращении договора в 1-дневный срок Предприниматель обязан обеспечить демонтаж и вывоз Объекта с места его размещения.

Как верно указано судом, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на владение и пользование местом размещения НТО по иным правовым основаниям, также доказательств возврата земельного участка истцу суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок, на котором расположен спорный объект и восстановить территорию.

Довод Предпринимателя о том, что согласно решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 31.10.2019 действия Администрации при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:24:0102061:3898 при проведении аукциона, выразившиеся в указании в извещении информации о предмете аукциона не в полном объеме, признаны совершенными с нарушением пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как верно им указано, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не затрагивают прав заявителя.

Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в установленном порядке не отменен, сведений о выдаче предписания антимонопольным органом материалы дела не содержат. Кроме того, судом отмечается, что лицо, оспаривающее торги (Казанцев Р.А.), заявку на участие в конкурсе не подавало, ответчиком результаты аукциона не оспорены.

Ссылка ответчика на п.9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на то, что в 2020 году арендодатель не вправе отказать в продлении договора на срок до 1 года, если арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства, обоснованно признана судом несостоятельной.

ИП Потанькина И.В. самостоятельно обратилась в Администрацию городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельного участка, кадастровый номер 13:24:0102061:3938 которому присвоен 04.06.2019. Право размещения НТО, которое ей было предоставлено договором от 21.06.2016, истекло 21.06.2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с протоколом о результате аукциона N 23 от 14.10.2019 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов, победителем признан Рощин А.Н.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пункте 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов), в случае, если земельный участок предоставлен арендатору по результатам проведения торгов.

Учитывая изложенное правовых оснований для продления договора аренды на новый срок не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, они не соответствуют установленным законом случаям заключения договора аренды на новый срок, а также отсутствуют законные основания для изменения срока аренды земельного участка, предоставленного на аукционе.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2021 по делу N А39-12327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потанькиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова