Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-3898/21 по делу N А03-1048/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А03-1048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3898/2021) индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Анатольевича на решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1048/2020 (судья С.В. Янушкевич) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Анатольевича (ИНН 544609015962 ОГРНИП 304544522600057) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 2222837001 ОГРН 1152223009113 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 214, помещ. 19) о взыскании 128 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 26.03.2019, 312 468 руб. 75 коп. упущенной выгоды, 35 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Шмаков П.Б. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика Мовшович В.Ю. по доверенности от 26.04.2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахов Дмитрий Анатольевич (далее - истец, предприниматель, покупатель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ответчик, общество, продавец) о взыскании в ответчика 128 000 руб. стоимости некачественного товара, 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 312 468 руб. 75 коп. упущенной выгоды, 16 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд необоснованно принял за основу бездоказательное суждение о том, что повреждения оборудования обусловлено неправильной его эксплуатацией, высказанное ответчиком, и не принял обоснованное заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, тогда как все изложенные в жалобе обстоятельства подтверждены представленными в суд в достаточном количестве документами, перепиской и расчётами, что является неоспоримым доказательством позиции предпринимателя в данном споре. Судом первой инстанции необоснованно в основу решения положен Акт ООО "РЯД-Сервис" и не принято заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты. Утверждение суда о том, что в соответствии с требованиями статей 1,12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к поставщику за их устранением, безосновательно, так как материалами дела, в том числе объяснениями сотрудников истца, актом выявленных недостатков и заключением эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты подтверждается, что оборудование вышло из строя при первом же запуске после первого ремонта. Суд при вынесении решения не дал оценку тому обстоятельству, что после того, как истец впервые в своём письме от 14.06.2019 г. ставит вопрос о возврате ему денежных средств за некачественный товар, согласие на совместную установку оборудования он дал только после того, как ответчик заверил предпринимателя, что ремонт повторно вышедшего из строя оборудования готов провести за свой счёт и своими силами. Тем самым признав, в том числе и имея заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, свою вину в произошедшей поломке. Выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны бездоказательные выводы. При проведении экспертизы нарушены нормы материального права. Экспертиза была проведена неполно (отражено самим экспертом в заключении), что нарушило права истца на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, судом не была дана оценка целому ряду вопросов, изложенных в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, в проведении которой было отказано. В материалах дела имеется заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, которым факт повреждения и ремонта одного, именно шнека левого цилиндра подтверждён, в том числе и посредством фотографирования. Вывод суда о том, что предприниматель предпринимал действия к сокращению затрат при изготовлении мороженого, в том числе нарушал режим эксплуатации Фризера, сокращая количество используемых расходных материалов, является несостоятельным. Суд не учёл иные документы, в частности объяснения лиц, присутствовавших при поломке, в которых свидетели говорят о том, что в баке оставалось более или около половины бака смеси. Данный Акт не ставит под сомнение правильность эксплуатации оборудования, а наоборот подтверждает её. Суд даёт оценку и приходит к выводам по обстоятельствам, не исследованным судом в ходе судебного заседания. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. Податель жалобы прост решение отменить и принять новый акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N ОНП-182. В соответствии с п. 1 Договора ответчик обязался передать истцу технологическое оборудование для изготовления мягкого мороженого - Фризер для мороженого MikenKLS-F 626 ТАВ стоимостью 128 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатами соответствия системы сертификации.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае ненадлежащей поставки (несоответствие качества/количества и/или ассортимента товара условиям соответствующей спецификации и действующим стандартам) продавец своими силами и средствами, в срок, согласованный сторонами, осуществляет допоставку/замену ненадлежащего товара.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок гарантии - девять месяцев со дня передачи оборудования покупателю, гарантийные обязательства на данный период распространяются на холодильный агрегат (компрессор), привод мешалки (двигатель), рабочие цилиндры, при условии соблюдения покупателем необходимых условий -надлежащего обслуживания и эксплуатации оборудования (строгого выполнения инструкций в руководстве к оборудованию).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок гарантии - три месяца, гарантийные обязательства на данный период распространяются на основное устройство подачи ("голова"), электронное управление, редуктор и т.д. при условии соблюдения покупателем необходимых условий - надлежащего обслуживания и эксплуатации оборудования (строгого выполнения инструкций в руководстве к оборудованию).

Как установлено п. 3.3 Договора, при невыполнении покупателем необходимых условий - надлежащего обслуживания и эксплуатации оборудования (строгого выполнения инструкций в руководстве к оборудованию), продавец снимает с себя гарантийные обязательства. Гарантийные обязательства не распространяются на быстроизнашивающиеся части оборудования (уплотнительные прокладки, "быстрые разъемы", фильтры, ремни и т.д.), холодильный агент и на части, выведенные из строя по вине покупателя.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что если в течение гарантийного срока в оборудовании обнаруживается дефект, то продавец гарантирует бесплатное устранение дефекта при условии, что оборудование использовалось только в соответствии с заводской инструкцией по эксплуатации и не имеет повреждений по причине пожаров, аварий, неправильной эксплуатации, небрежного обращения, неправильной регулировки или самостоятельного ремонта. Ремонт оборудования производится на месте установки, за исключением случаев, когда его невозможно произвести в силу тех или иных причин без перемещения в мастерскую продавца. В этом случае расходы по демонтажу/монтажу и транспортные расходы оплачиваются покупателем. В случае, если ремонт производится на месте установки, оплата труда рабочих по монтажу/демонтажу и соответствующего перемещения не является обязанностью продавца.

Как следует из акта установки ФризераMikenKLS-F 626 ТАВ от 11 апреля 2019 года, установка оборудования в магазине ответчика в г. Искитиме состоялась 10.04.2019. представители продавца при этом не присутствовали (л.д. 33 том 1).

В этот же день составлен односторонний акт выявленных недостатков ФризераMikenKLS-F 626 ТАВ, в соответствии с которым изначально приготовление мороженого происходило в нормальном режиме, затем из левого бака перестало поступать мороженое (л.д. 49 том 1).

В материалах дела имеется акт повторной установки ФризераMikenKLS-F 626 ТАВ после ремонта от 18 мая 2019 года (л.д. 50 том 1).

В этот же день составлен односторонний акт повторного выявления дефектов после повторной поломки фризера (л.д. 51-52 том 1).

Как следует из претензии Предпринимателя от 30 мая 2019 года, он потребовал от Общества проведение гарантийного ремонта оборудования (л.д. 63 том 1).

На данную претензию Общество направило ответ от 04.06.2019 с предложением провести экспертизу, заменить за счет предпринимателя шнек на новый с установлением гарантии на него при соблюдении правил эксплуатации. (л.д. 69-70 том 1).

В претензии от 14.06.2019 покупатель потребовал возврата 128 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 68 том 1).

12 июля 2019 года предприниматель обратился в Союз "Новосибирская городская Торгово-промышленная палата" с заявкой на проведение экспертизы (л.д. 84 том 1). В соответствии с заключением эксперта N 9148-02-00317 от 18.07.2019, повреждений рабочих поверхностей шнеков, посадочных отверстий шнеков Фризера для мороженого не выявлено. У аппарата имеется повреждение вала привода шнека левого цилиндра в виде скола наконечника. Причиной повреждения наконечника вала привода шнека является некачественный ремонт, произведенный приваркой наконечника к валу привода электродуговой сваркой. Для проведения качественного ремонта аппарата требуется замена вала привода-шнека в целом. Значительная толщина наконечника не позволяет произвести качественный ремонт с помощью электродуговой сварки, так как для этого требуется снятие кромок и проварка всей толщины. Сварной шов сопровождается концентрацией напряжений, для их снятия требуется производить термообработку - отжиг вала, а это может повлиять на прочность всего вала. В случае ремонта вала привода шнека методом электродуговой сварки выход из строя привода шнека неизбежен даже при минимальных нагрузках (л.д. 93 том 1).

Письмом от 25.07.2019 поставщик сообщил покупателю о том, что в связи с невозможностью выделить представителя для проведения экспертизы, он готов в рамках действующего гарантийного периода по договору заменить за свой счет привод редуктора на новый с установлением гарантии на него при соблюдении правил эксплуатации (л.д. 76 том 1).

01.08.2019 предприниматель сообщил поставщику о том, что он подготовит оборудование к погрузке 06.08.2019 (л.д. 99 том 1). Кроме того, он согласен на установку оборудования "Вашими представителями с участием своих специалистов, фиксируя процесс установки на видео". Для документальной фиксации данного процесса предприниматель предложил по окончании установки составить акт за подписью представителей обеих сторон. В то же время предприниматель потребовал от поставщика возмещения ему стоимости проведенной экспертизы и компенсировать упущенную выгоду в размере половины стоимости фризера (л.д. 99-100 том 1).

14.08.2019 поставщик направил предпринимателю письмо о том, что 06.08.2019 оборудование было передано на ремонт, 13.08.2019 - после замены редуктора привода шнека и проверки причин возникающих повреждений возвращен предпринимателю в исправном состоянии. Также в письме выражается мнение о том, что повреждения оборудования обусловлены неправильной его эксплуатацией, что основано на анализе имеющихся повреждений, которые свидетельствуют о недостаточном уровне смеси в баках при приготовлении мороженого. Замена редуктора шнеков не признана гарантийным ремонтом, расходы по проведению экспертизы и упущенная выгода предпринимателю не возмещаются. Более того, поставщик потребовал от предпринимателя стоимость замененной детали и услуг по ремонту в сумме 18500 руб. (л.д. 101-102 том 1).

Как пояснил предприниматель в судебном заседании суда первой инстанции, на повторный ремонт оборудование у него изъято без его согласия, принято работниками предпринимателя 13.08.2019 также без его согласия. Поэтому оборудование с 13.08.2019 не распаковывалось и не использовалось. Предпринимателю неизвестно, был ли заменен редуктор привода шнека оборудования, является ли в настоящее время оборудование качественным и исправным или нет. Он настаивает на том, что после первого ремонта вправе требовать возврата денежных средств и получение компенсации убытков, что на второй ремонт он согласия не давал.

Тогда как ответчик настаивает на том, что предприниматель не только перепиской, но и своими действиями подтвердил намерение повторно отремонтировать спорное оборудование, что и было сделано, что предприниматель без каких-либо на то причин не использует оборудование, поэтому он не вправе возлагать на поставщика обязанность возмещать какие-либо убытки.

Отсутствие удовлетворения со стороны поставщика претензий предпринимателя, учитывая изложенные выше обстоятельства, покупатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В связи с возникшим спором относительно того, исправен ли товар, который был принят покупателем в августе 2020 года, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено Алтайской торгово-промышленной палате. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

а) Является ли оборудование для изготовления мягкого мороженого - Фризер для мороженого Miken KLS F 626 TAB, исправным и пригодным для использования в настоящее время, действительно ли в нем была проведена замена редуктора привода шнеков, если такая замена была проведена - определить, является ли установленный редуктор привода шнеков новым или бывшим в употреблении,

б) если в оборудовании для изготовления мягкого мороженого - Фризер для мороженого Miken KLS F 626 TAB имеются недостатки (дефекты), каковы причины их возникновения: производственный брак или нарушение правил эксплуатации?

в) С учетом местонахождения, проходимости магазина индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Анатольевича (г. Искитим, ул. Станционная, 1 "в"), рыночной стоимости расходных материалов для производства мягкого мороженого и т.д., определить размер упущенной выгоды предпринимателя в связи с неиспользованием оборудования для изготовления мягкого мороженого - Фризер для мороженого Miken KLS F 626 TAB, поставленного ООО "Гамма" индивидуальному предпринимателю Малахову Дмитрию Анатольевичу по договору поставки N ОНП - 182 от 26.03.2019, за один календарный день.

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от N 027 01 00018 в результате проведенного исследования фризера для изготовления мягкого мороженого KLS-F 626 ТАР органолептическим, инструментальным и информационно-аналитическими методами (по данным материалов дела) эксперт пришел к выводу о том, что в предоставленном фризере недостатки отсутствуют, при восстановлении утраченного силиконового кольца для панели раздачи будет пригодным для использования в настоящее время. В исследуемом фризере действительно была произведена замена редуктора привода шнеков на новый, о чем свидетельствует характер его внешнего вида, отсутствие неисправностей в его работе. Замена редуктора привода шнеков на новый также подтверждается Актом дефектовки холодильного оборудования (л.д. 146 т.1) и Актом приемки выполненных работ (л.д. 8 т. 10). Наиболее вероятная причина образования выявленных недостатков, учитывая характер проявления достатка, по характеру проявления недостатков является эксплуатация Фризера с недостаточным уровнем приготовляемой смеси в баке или длительная работ "на сухую" после его промывки, что является ненадлежащей эксплуатацией, о чем также свидетельствуют задиры в цилиндрах и повреждениях обоих шнеков в виде выработки поверхности с образованием бортиков.

На основании изложенного, с учетом выводов эксперта, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что поставлено оборудование ненадлежащего качества, тогда как напротив, исходя из результатов экспертизы оборудование является исправным, пригодным для эксплуатации. Дефект возник по причинам, связанным с нарушением условий эксплуатации.

Выводы экспертизы апеллянтом не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований законодательства, выводы эксперта являются неполными и необоснованными, подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы; кроме того, эксперт свои выводы подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, придя к выводу, что в данном случае проведенная экспертиза является полной, по ее результатам даны ясные ответы на вопросы суда. Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, согласившись с утверждением ответчика о том, что заключение, представленное предпринимателем в суд и изготовленное по его заказу, не может считаться допустимым доказательством, так как оно проводилось без предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, оно является неактуальным на момент обращения в суд, так как исследование проводилось до повторного устранения неисправностей Фризера силами поставщика, также отметив, что оно противоречит иным доказательствам, в том числе, представленным самим истцом.

Кроме того, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при назначении и проведении судом первой инстанции экспертизы, на которые ссылается апеллянт, в том числе в части перечисления денежных средств на депозит суда, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае предприниматель изначально воспользовался правом на устранение неполадок, возникших в гарантийный период, с чем и обратился к ответчику.

При этом, к утверждениям о том, что предприниматель не давал согласия на гарантийный ремонт товара и на принятие его после гарантийного ремонта, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как данные утверждения противоречат доказательствам, представленным самим предпринимателем.

Так, судом учтено, что 01.08.2019 предприниматель сообщил поставщику о том, что он подготовит оборудование к погрузке 06.08.2019 (л.д. 99-100 том 1). Кроме того, он согласен на установку оборудования представителями поставщика с участием своих специалистов, фиксируя процесс установки на видео. Для документальной фиксации данного процесса предприниматель предложил по окончании установки составить акт за подписью представителей обеих сторон.

Таким образом, из данной переписки определенно усматривается, что предприниматель избрал право на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к поставщику за их устранением.

Как подтверждение данного волеизъявления судом расценен и Акт о передаче фризера в ремонт от 06.08.2019, подписанный работниками предпринимателя (л.д. 5 том 2). Факт подписания этого Акта работниками предпринимателя истцом подтвержден.

При этом судом обоснованно учтено, что при отсутствии у истца соответствующего волеизъявления, оборудование не было бы передано в ремонт.

При этом вопреки доводам жалобы вполне логично, что при отсутствии у предпринимателя волеизъявления на принятие оборудования после ремонта, оно не было бы установлено 17.05.2019.

В данном случае не имеет решающего значения, давал или не давал предприниматель своим работникам поручение на передачу оборудования в ремонт, при том, что фактически такая передача состоялась, тогда как действия работников предпринимателя являются действиями самого представляемого.

Также судом учтено, допрошенная в судебном заседании эксперт Пономарева Ю.В. пояснила, что точка предпринимателя для реализации мороженого не очень хорошо расположена, в связи с чем предполагаемая реализация мороженого была снижена ею до 30 порций в день. Она пояснила, что фризер расположен в столовой в конце линии для раздачи еды, что по данным причинам "люди с улицы не будут заходить за мороженым и стоять в очереди за ним вместе с посетителями, пришедшими пообедать, а пришедшие пообедать также не будут брать мороженое, поскольку пока они съедят, к примеру, суп и котлету, мороженое растает". Показания эксперта косвенно оценены судом как свидетельство, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено не недостатками товара, а тем, что после использования оборудования в течение незначительного времени предприниматель обнаружил, что ему невыгодно его использовать.

Устранение недостатков оборудования производилось ООО "Гамма" не самостоятельно, а силами сторонней организации - ООО "РЯД-Сервис". При этом в материалы представлен составленный ООО "РЯД-Сервис" Акт дефектовки холодильного оборудования от 9 августа 2019 года (л.д. 146 том 1). В соответствии с данным актом подобный дефект связан с нарушением режима эксплуатации фризера, работой фризера при недостаточном уровне смеси в баках. Что также подтверждает факт эксплуатационных нарушений со стороны покупателя.

Содержание указанного акта также позволило суду первой инстанции прийти к выводам о том, что покупатель предпринимал действия к сокращению затрат при изготовлении мороженого, в том числе нарушал режим эксплуатации фризера, сокращая количество используемых расходных материалов, что нельзя признать правомерным.

Причина выхода из строя оборудования в связи с недостаточным уровнем смеси в баках подтверждается и самим предпринимателем. Так, в Акте повторного выявления дефектов от 18.05.2019 (л.д. 51 том 1) самим предпринимателем указано, что проблемы возникли "после опустошения емкостей наполовину".

Выход оборудования из строя в связи с нарушением правил его эксплуатации подтвержден и заключением судебной экспертизы. Так, в нем указано: "наиболее вероятная причина образования выявленных недостатков - является эксплуатация Фризера с недостаточным уровнем приготовляемой смеси в баке или длительная работа "на сухую" после его промывки (л.д. 103 том 2).

Кроме того, судом первой инстанции учтена несвоевременность (с временным разрывом) направления в адрес поставщика претензий об устранении недостатков оборудования с момента их возникновения ( 11 апреля выход из строя - уведомление 19 апреля; повторная установка и запуск 18 мая 2019 года - требование о проведении гарантийного ремонта оборудования 30 мая 2019 года), что оценено судом в совокупности с объяснением зав. производством предпринимателя Толмачевой Н.А. (л.д. 24 том 2), пояснившей, что Фризер проработал в течение недели, что лишает односторонние акты о выявлении дефектов оборудования непосредственно в день его установки безусловной достоверности.

Указанное подтверждается и заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы. Так, как видно из заключения эксперта, после снятия стрейч-пленки на оборудовании обнаружены следы загрязнений, царапин и потертостей на корпусе Фризера (л.д. 100 том 2). Тогда как из дела следует, что предприниматель получил от поставщика новый Фризер.

Следовательно, оборудование не выходило из строя сразу после его запуска, а использовалось определенное время, мороженое на нем производилось.

Отсутствие документов, подтверждающих сертификацию оборудования, само по себе не является основанием для удовлетворения требований предпринимателя, так как покупатель не только принял его без каких-либо замечаний, но и дважды запускал его в производство, после устранения недостатков в августе 2019 года самостоятельно отказался от использования оборудования, хотя оно является исправным и полностью пригодным для использования, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в отношении безосновательности выводов суда в части размера упущенной выгоды при том, что эксперт в судебном заседании подтвердила, что размер упущенной выгоды определен с ошибками, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по взысканию с ответчика упущенной выгоды, при установленных судом обстоятельствах надлежащего исполнения поставщиком обязанности по устранению недостатков товара и отсутствия у предпринимателя препятствий для использования товара, а напротив его ненадлежащей эксплуатации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева