Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-6829/21 по делу N А50-50/2021

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А50-50/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Пром",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021

об отказе в привлечении соответчика,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-50/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Пром" (ОГРН 1115903006251, ИНН 5903096197, г. Пермь)

к Абибулаевой Римме Александровне,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кокшарова Елена Анатольевна (ОГРНИП 315595800016740, ИНН 590403826506), Кичигина Ирина Эмилевна,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Русакова Н.А., доверенность от 28.12.2020,

от ответчика: Буркова В.А., доверенность от 21.05.2021,

третье лицо: Кокшарова Е.А. (лично),

от иных лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Пром" (далее - общество "Синтез-Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Абибулаевой Римме Александровне (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных хозяйственному обществу единоличным исполнительным органом.

Истцом 19.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края подано уточненное исковое заявление, в котором он просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Кокшарову Елену Анатольевну; признать сделку, совершенную по договору от 16.06.2020 N 02/06/20-Ю притворной (ничтожной), применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ответчиков Абибулаевой Р.А. и индивидуального предпринимателя Кокшаровой Е.А. в пользу истца 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 в принятии измененных исковых требований и привлечении второго ответчика Кокшаровой Е.А. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение от 20.04.2021, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Отказывая в привлечении второго ответчика Кокшаровой Е.А. к участию в деле, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и исходил из того, что заявляя ходатайство об уточнении требований в виде признания договора недействительным, истец, по сути, заявляет новые требования к двум ответчикам, оспаривая договор по основаниям пункта 2 статьи 170, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть одновременно изменяя предмет и основание иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие указанного уточнения приведет к нарушению процессуальных прав Кокшаровой Е.А. и Абибулаевой Р.А.; заявленные истцом требования являются новыми требованиями, подлежащими рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что привлечение соответчиков является правом истца, а обоснованность предъявляемых требований подлежит оценке в ходе рассмотрения иска по существу, в связи с чем, по мнению общества "Синтез-Пром", суд первой инстанции был не вправе отказывать в привлечении соответчика к участию в деле.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, из указанной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Первоначально при обращении с иском к Абибулаевой Р.А. истец просил взыскать с ответчика как с руководителя общества убытки, ссылаясь на положения статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем при предъявлении уточненного искового заявления обществом "Синтез-Пром" требование о взыскании 100 000 руб. предъявлено уже к двум ответчикам - Абибулаевой Р.А. и предпринимателю Кокшарой Е.А., а в качестве основания иска истец сослался на притворность (ничтожность) сделки, оспаривая ее с учетом положений статей 166, 167, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом фактически предъявлены новые требования, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом уточненные требования являются новыми требованиями, подлежащими рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления иска, и их непринятие влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении соответчика.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 20.04.2021 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 29.04.2021 N 295 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 по делу N А50-50/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Синтез-Пром" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2021 N 295.

Судья

О.В. Суслова