Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-5125/21 по делу N А60-58142/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-58142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Меркурий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года

по делу N А60-58142/2020

по иску ООО "Меркурий" (ОГРН 1146623008531, ИНН 6623106790)

к ООО "Изоруф" (ОГРН 1146685028434, ИНН 6685068449)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Гуринов Д.С., представитель по доверенности от 09.02.2020, диплом;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОРУФ" Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 N 00015 в размере 245 912 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить,

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеющийся в материалах дела письменный отзыв ответчика на иск подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности следует признать отсутствующим, а заявленные требования не оспоренными (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 00015 от 01.06.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство лично по заданию заказчика выполнить работы и оказать следующие услуги: предоставить заказчику авто-манипулятор и осуществлять управление манипулятором своими силами с тем, чтобы обеспечить при помощи манипулятора погрузку, разгрузку, перевозку и услуги автовышки при проведении монтажных работ на территории заказчика.

Работа считается выполненной в полном объеме, а результат работ принятым после подписания заказчиком путевого листва грузового автомобиля (манипулятора) форма 4-П согласно отработанному времени (п. 1.2).

Стоимость работы на манипуляторе - 1 200 руб. / за 1 м/ч без НДС (п. 3.2).

Расчет за выполненные подрядчиком работы производится по договорной цене 15 и 30 числа текущего месяца выполнения работ (п. 5).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (п.7.2.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-41379/2018 общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (заказчик) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, определением от 04.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Меркурий" утвержден Изиляев В.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору N 00015 от 01.06.2015, конкурсный управляющий заказчика указывал, что в 3 квартале 2015 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 245 912 руб. Кроме того, наличие вышеуказанной задолженности, по мнению конкурсного управляющего, подтверждено книгами покупок и продаж за 2015-2017 г.г., из содержания которых следует, что между сторонами были совершены сделки (оказаны услуги) по счетам-фактурам N 1488 от 14.08.2015, N 1498 от 14.08.2015, N 2448 от 24.08.2015, N 419 от 04.09.2015, N 1439 от 14.09.2015, однако на расчетные счета заказчика за период с 27.06.2015 по настоящее время денежные средства от заказчика не поступили.

Ответчик наличие задолженности не признал, направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.10-11), в котором среди прочего заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.39 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом в пользу ответчика спорных услуг. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

По смыслу ст.779 ГК РФ достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки услуг.

Вместе с тем отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает исполнителя права представлять арбитражному суду доказательства фактического оказания в пользу заказчика услуг, соответствующих условиям договора (ст.309, ст.779, ст.781 ГК РФ).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие фактическое оказание в пользу ответчика услуг на сумму 245 912 руб., истцом не представлены.

Так, представленные истцом книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период 3 квартал 2015 года, не свидетельствуют об оказании ООО "Меркурий" услуг ООО "Изоруф", поскольку в указанных сведениях в качестве контрагента ООО "Меркурий" значится иное юридическое лицо - ООО "Металлснаб" (ИНН 6612046644), в связи с чем представленные конкурсным управляющим ООО "Меркурий" сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период 3 квартал 2015 года на 1 листе, верно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие критерию относимости доказательств и не подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 00015 от 01.06.2015.

Отклоняя представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2015 года, подписанный между сторонами без возражений, согласно которому на 30.09.2015 задолженность ООО "ИЗОРУФ" перед ООО "Меркурий" составляет 245 912 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и верно исходил из того, что в отсутствие первичных документов об оказании услуг, которым согласно п. 1.2 договора является путевой лист грузового автомобиля (манипулятора) форма 4-П, а также учитывая, что акт сверки не содержит ссылки на конкретный договор (реквизиты договора N00015 от 01.06.2015), акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2015 не может быть принят в качестве достаточного доказательства оказания спорных услуг.

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, предусмотренные ст.779, 781 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

То обстоятельство, что до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего последнему не было известно о нарушении прав банкрота, правового значения не имеет, поскольку до этого момента заявитель имел органы управления, наделенные правом на взыскание задолженности, в том числе, в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании долга за услуги, которые как указывает истец, были оказаны согласно счетам-фактурам N 1488 от 14.08.2015, N 1498 от 14.08.2015, N 2448 от 24.08.2015, N 419 от 04.09.2015, N 1439 от 14.09.2015.

Следовательно, учитывая установленный договором срока оплаты услуг (п.5 договора), срок исполнения обязательств по оплате спорных услуг истек не позднее октября 2015 года, соответственно, именно указанным периодом надлежит определять и начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, составляющего 3 года (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности истек в октябре 2018 года, в то время как исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в ноябре 2020 года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленный истцом акт сверки датирован 30.09.2015,следовательно, срок исковой давности по требованиям, основанным на соответствующем акте, истек 30.09.2018.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать на основании ч.2 ст.199 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что имеющийся в материалах дела письменный отзыв ответчика на иск подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности следует признать отсутствующим, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела письменный отзыв на иск, подписанный представителем Зыряновой Р.О., подан ответчиком в арбитражный суд 28.12.2020. Приложением к отзыву представлена доверенность на имя Зыряновой Р.О. от 15.12.2020, выданная обществом "ИЗОРУФ" в лице директора Шуняева А.В.

Согласно данным ЕГРЮЛ лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества "ИЗОРУФ" является конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. (запись внесена 20.12.2019).

Однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 производство по делу N А60-32450/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Изоруф" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что приложенная к письменному отзыву на иск доверенность от 15.12.2020 на имя Зыряновой Р.О. выдана неуполномоченным лицом.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-58142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева