Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 19АП-5122/19 по делу N А48-11419/2018

город Воронеж

03 июня 2021 г.

Дело N А48-11419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Жилстройсервис плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МО Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2021 по делу А48-11419/2018 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс": Орловская область, Дмитровский район, г. Дмитровск, ул. Интернациональная, 61; ИНН (5707004094), ОГРН (1105741000310) к Муниципальному образованию Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области: Орловская область, Дмитровский район, г. Дмитровск, ул. Советская, 84А; ИНН (5707001294), ОГРН (1025701258164), о взыскании 3 634 643 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области о взыскании 3 634 643 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, оставленным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное образование Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс" с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 97 343 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено в полном объеме - с ООО "Жилстройсервис плюс" в пользу Муниципального образования Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области взыскано 97 343 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А48-11419/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Жилстройсервис плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Муниципального образования Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области о возмещении судебных расходов в размере 97 343 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилстройсервис плюс" указывает на противоречия выводов обжалуемого определения положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагая, что Муниципальное образование Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области действует в публичных интересах в связи с чем обязано участвовать в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

ООО "Жилстройсервис плюс" полагает, что поведение ответчика по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя должно расцениваться как злоупотребление правом и повлечь отказ во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

1. договоры на оказание юридических услуг от 06.11.2019, от 26.11.2019, от 03.12.2019, от 23.12.2019, от 03.06.2020, заключенные между истцом и адвокатом Кирсановым В.В. для представления интересов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

2. акт сдачи- приемки оказанных услуг от 07.11.2019, 27.11.2019, от 04.12.2019, от 24.12.2019 и от 06..06.2020.

3. платежные поручения N 484265 от 26.11.2019, N613720 от 10.12.2019, N 621459 от 11.12.2019, N 781678 от 26.12.2019 и N 333534 от 15.06.2020 на общую сумму 75 000 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг.

4. командировочные удостоверения о направлении водителя администрации Мураева В. А. в командировку в г. Воронеж и в г. Калуга.

5. Авансовые отчеты о командировке Мураева В.А.

6. Копии путевых листов легкового автомобиля, копии кассовых чеков на приобретение бензина.

7. Реестры путевых листов с указанием их номеров, даты поездки, количества километров и расчета расхода топлива на автомобиль.

8. Постановление администрации Дмитровского района Орловской области N 19 от 13.01.2013 "Об учетной политике администрации Дмитровского района Орловской области", согласно п. 10.5 командировочные расходы за пределами области составляют 700 руб. в сутки.

9. Авансовые отчеты водителя Мураева В.А.

Суд первой инстанции посчитал понесенные заявителем расходы соотносимыми с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением дела N А48-11419/2018 в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 97 343 руб. 00 коп. (участие представителя истца в 5 судебных заседаниях - 75 000 руб., расходы на приобретение ГСМ в сумме 15 343,00 руб., выплата суточных водителю в размере 7 000 руб.).

Судебной коллегией указанный расчет проверен, признан верным, а взыскание судебных расходов обоснованным ввиду следующего.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просит полностью отказать в возмещении представительских издержек ответчику, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11. Истец полагает, что представительство органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, учитывая, что в рамках настоящего дела Администрация участвовала в защиту публичных, а не собственных интересов, действуя в соответствии со ст. 53 АПК РФ.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции находит, что они основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юристов не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 137-О сформулирована правовая позиция по вопросу о возможности возмещения судебных расходов, понесенных органами и организациями, которые по закону наделены правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц. В соответствии с такой правовой позицией на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали другой стороне правовую помощь бесплатно по своей инициативе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014: органы и организации, которые по закону в силу своей компетенции наделены правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют необходимый потенциал самостоятельно реализовывать это право. Расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут относиться к судебным издержкам, которые возмещаются стороне.

Между тем в рассматриваемом случае муниципальное образование выступало в арбитражном процессе не в защиту прав третьих лиц в порядке ст. 53 АПК РФ, а являлось ответчиком по делу о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в штате ответчика юриста, получающего заработную плату, и отсутствии у ответчика необходимости дополнительного привлечения специалиста для защиты интересов в судебном разбирательстве отклоняются судом апелляционной инстанции. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Количество представителей законом также не определено. Следовательно, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, ответчик был вправе решать по собственному усмотрению.

Главы 9 и 25 АПК РФ не содержат норм, исключающих право управления как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек.

Постановление Пленума ВС РФ N 1 не содержит разъяснений относительно отсутствия у административного органа права на компенсацию судебных расходов в случае принятия в его пользу судебного акта. Приведенная в пункте 16 данного постановления правовая позиция касается расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями, наделенных правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и к рассматриваемому случаю не может быть применена.

Таким образом, муниципальное образование, как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в свою пользу, подтверждении факта несения расходов и их разумности.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено при наличии в штате организации юриста привлекать к оказанию услуг сторонних специалистов.

Доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они по существу не опровергают выводов, изложенных в определении от 10.02.2021, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2021 по делу А48-11419/2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2021 по делу А48-11419/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников