Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 02АП-3021/21 по делу N А29-15234/2018

г. Киров

04 июня 2021 г.

Дело N А29-15234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу N А29-15234/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*" (ИНН: 1101075854, ОГРН: 1091101006886),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Парк" (ИНН: 1101004282, ОГРН: 1051100468088), Поздеева Татьяна Леонидовна

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 40 478 рублей 73 копеек долга за май - август 2018 года за поставленные по договору от 05.06.2017 N 9401 ресурсы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Парк", Поздеева Татьяна Леонидовна (далее - третьи лица, ТСЖ "Парк", Поздеева Т.Л.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 и принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования Компании оставить без удовлетворения в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, противоречит преюдициально значимым обстоятельствам правоотношений сторон спора, установленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А29-8264/2018, нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец настаивает на правомерности изначально выбранной методики начислений, тогда как постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А29-8264/2018 четко указывает на неправомерность и необоснованность использования в отношении ответчика методики, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при этом выводы суд апелляционной инстанции сделал в отношении всех начислений истца в адрес ответчика, то есть, в том числе, относительно составных частей задолженности ответчика (платы за горячее водоснабжение и платы за отопление). Общество полагает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от повторного доказывания своих возражений относительно неправомерности материально-правовых притязаний стороны истца. Общество считает неправомерным способ определения количества ГВС в отношении ответчика без учета показаний прибора учета, находящегося в МКД, полагает, что определение объема потребленного коммунального ресурса (ГВС) должно осуществляться по показаниям общедомового прибора учёта (ОДПУ) как в отношении ТСЖ "Парк", так и в отношении ответчика (пропорционально занимаемым площадям), и при этом распределение объёма ГВС должно происходить путём урегулирования соответствующих разногласий ответчиком и третьим лицом, то есть весь объем ГВС (по показаниям ОДПУ) должен выставляться ресурсоснабжающей организацией в адрес собственника прибора учёта (ТСЖ "Парк"), который впоследствии не лишен возможности заявить свои притязания к ответчику относительно объема ГВС, приходящегося, по мнению ТСЖ "Парк", на здание Торгового Центра, в регрессном порядке. Заявитель также отмечает, что между ТСЖ "Парк" и Обществом был заключён договор на предоставление коммунальных услуг, пунктами 1.1 и 1.2 которого предусмотрено, что именно ТСЖ "Парк" (абонент) предоставляет ответчику (субабоненту) за плату коммунальные услуги, а под коммунальными услугами стороны договора понимают, помимо прочего, обеспечение тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Поздеева Т.Л. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что имеет в долевой собственности нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, дом 7, офис 4, общей площадью 81,3 кв.м, задолженность по оплате за коммунальные услуги по которому отсутствует, а также является собственником нежилого помещения, общей площадью 3,7 кв.м., расположенном в цокольном этаже нежилого торгового здания, коммуникаций в которое не проведено, счета на оплату коммунальных услуг по данному помещению в период с мая по август 2018 года не выставлялись.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2021 объявлялся перерыв до 31.05.2021.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявленной жалобы ответчика отказать полностью, решение Арбитражного суда Республики Коми по рассматриваемому делу оставить в силе; указывает, что в краткой жалобе отсутствуют требования и основания, по которым ответчик обжалует принятое решение. Компания полагает, что ссылка ответчика на то, что решение противоречит преюдициально значимым обстоятельствам отраженным в постановлении по делу N А29-8264/2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства; так, в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства и иные возражения ответчика по произведенному расчету истца за потребленные ресурсы, судом при рассмотрении дела N А29-8264/2018 было установлено, что спорные объекты (многоквартирный дом и здание торгового цента) являются отдельно стоящими зданиями и расчет должен быть произведен исходя из показаний приборов учета каждого из помещений, в связи с чем в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца, скорректированные исходя из позиции, отраженной в постановлении по делу N А29-8264/2018, расчет произведен по показаниям узлов учета каждого из объектов (многоквартирный дом и здание торгового центра). Истец отмечает, что расчет потребленного ответчиком ресурса на горячее водоснабжение произведен исходя из норм действующего законодательства и с учетом заключенного между сторонами договора. Компания обращает внимание, что со стороны ответчика в материалы дела и истцу не предоставлено доказательства наличия узла учета на ГВС, фиксирующего объемы, потребляемые ответчиком, а также не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчиком в адрес истца передавались показания такого узла учета. Таким образом, по мнению истца, в силу отсутствия в здании Общества индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, объем тепловой энергии, теплоносителя правомерно рассчитан и предъявлен Компанией расчетным способом исходя из нагрузки, согласованной сторонами условиями договора теплоснабжения N 9401.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 05.06.2017 N 9401 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

В соответствии с приложением N 3 к договору объектом теплопотребления являются встроенно-пристроенные торгово-офисные помещения общей площадью 5 100 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 7.

Согласно пункту 3.2. договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя.

В приложении N 5 к договору определен перечень коммерческих расчетных приборов учета тепловой энергии и место их установки.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к договору оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.1. договор действует с момента подписания по 30.04.2018 включительно.

Согласно пункту 7.2. договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику ресурс и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2018 на сумму 50 423 рубля 57 копеек, от 30.06.2018 на сумму 11 740 рублей 79 копеек, от 31.07.2018 на сумму 2 532 рубля 09 копеек, от 31.08.2018 на сумму 2 532 рубля 09 копеек (т. 1 л.д. 15-18).

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов истец направил претензию от 11.09.2018 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 27).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции противоречит преюдициально значимым обстоятельствам правоотношений сторон спора, установленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А29-8264/2018.

В постановлении от 26.12.2019 по делу N А29-8264/2018 Второй арбитражный апелляционный суд, признав примененную истцом методику определения объемов тепловой энергии, приходящуюся на здание Общества (за период июнь, июль 2017 года, с ноября 2017 года по апрель 2018 года), не соответствующей нормам действующего законодательства с учетом характеристики здания - отдельный объект недвижимости с присвоенным ему кадастровым номером, указал, что определение объема должно производиться с учетом согласованных сторонами договора расчетных приборов учета; у Общества отсутствует обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А29-8264/2018, истец заявлением от 14.03.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за май-август 2018 в размере 40 478 рублей 73 копейки (т. 2 л.д. 128).

Довод заявителя о неправомерности предъявления объемов по горячему водоснабжению со ссылкой на преюдициальность позиции, изложенной в постановлении суда от 26.12.2019 по делу N А29-8264/2018, несостоятелен, поскольку оценка произведенного истцом расчета потребленного ответчиком ресурса на горячее водоснабжение в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда отсутствует.

Ссылка Общества на необоснованность использования в отношении него методики, установленной Правилами N 354, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из представленного Компанией детального расчета требований следует, что указанные Правила истцом не применялись, объем тепловой энергии на отопление определен по показаниям прибора учета, объем горячего водоснабжения - с учетом согласованной в заключенном сторонами договоре нагрузки (0,003 Гкал/час) и расхода теплоносителя на ГВС (0,04 м3/ч) (т. 2 л.д. 131).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Согласно части 7 названной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, в силу пункта 111 данных Правил, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В пункте 115 Правил N 1034 указано на возможность осуществления учета количества тепловой энергии расчетным способом. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N1034).

Согласно пункту 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Факт наличия горячего водоснабжения в здании Общества, а также отсутствия индивидуального прибора учета ГВС, фиксирующего объемы, потребляемые ответчиком, установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

При этом приложении N 3 к договору сторонами согласованы объемы и расчетные характеристики ресурсов, поставляемых Обществу, в то числе средняя часовая тепловая нагрузка на горячее водоснабжение определена сторонами в значении 0,003 Гкал/час (т. 1 л.д. 13).

С учетом изложенного, истом расчет потребленных ресурсов на ГВС правомерно произведен исходя из согласованной в договоре нагрузки.

Доводы Общества о том, что объем горячего водоснабжения в спорных помещениях фиксируется общедомовым прибором учета и данный объем должен выставляться либо ТСЖ "Парк" в полном объеме, либо пропорционально занимаемым ответчиком и третьим лицом площадям с учетом показаний прибора учета, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, из материалов дела следует, что объемы горячего водоснабжения Общества учитываются ОДПУ на ГВС, установленным в многоквартирном доме.

Поскольку Обществом с Компанией заключен прямой договор на поставку тепловых ресурсов N 9401, основания для предъявления объема горячей воды, поставленной в помещения торгового центра, ТСЖ "Парк" отсутствуют.

При этом согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету объема ГВС по спорному МКД при расчете объема поставленной ТСЖ "Парк" горячей воды из показаний ОДПУ вычитаются объемы горячей воды, потребленные ответчиком по договору N 9401 и ООО "ПИКК" по договору N 9334 (т. 5 л.д. 42).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу N А29-15234/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина