Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-8048/21 по делу N А41-68564/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-68564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-68564/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИНСИСТКОМ": Бедарев А.А. (по доверенности от 21.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век": Хакимбаев Д.П. (по доверенности от 20.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСИСТКОМ" (далее - ООО "ИНСИСТКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век" (далее - ООО СК "Новый Век", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 818 168 руб. 39 коп., из которых 16 032 006 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, 1 076 095 руб. 12 коп. - штраф, 367 320 руб. 77 коп. - задолженность по возмещению расходов на оплату электроэнергии, 342 745 руб. 80 коп. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.08.2020 по 09.02.2021 (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Пушкинского городского округа (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 032 006 руб. 70 коп. неотработанного аванса по договору от 08.11.2019 N 24-19-СР, штраф в размере 538 047 руб. 56 коп., расходы на оплату электроэнергии в размере 367 320 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 09.02.2021 в размере 342 745 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "Новый Век" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора. Кроме того, указывает, что судом не учтена стоимость временных сооружений и зданий. Считает, что истец неправомерно начислил штрафные санкции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.11.2019 N 24-19-СР на выполнение работ по строительству объекта: пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ N 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон "Серебрянка", д. 57А.

Данный договор заключен в целях исполнения муниципального контракта от 16.10.2019 N 52, заключенного между ООО "ИНСИСТКОМ" и МКУ "УКС".

Согласно пункту 2.7 договора предусмотрена выплата аванса в размере 5 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 24.12.2019 N 1 стороны договора согласовали выплату дополнительного аванса в размере 56 605 866 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2020 N 2 сторонами был изменен объем работ, предусмотренный договором, их общая стоимость (цена договора) составила 134 511 889 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в цену договора входят расходы на электроэнергию, освещение, теплоснабжение и водоснабжение, иные необходимые коммунальные услуги, а также на подключение к соответствующим сетям.

Пунктом 5.2.19 договора предусмотрена обязанность подрядчика нести затраты по временному инженерному обеспечению объекта до сдачи результата работ подрядчиком и приемки их генеральным подрядчиком по акту сдачи-приемки результата работ.

Истцом оплачено ответчику по договору всего с учетом авансовых платежей 80 659 603 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 08.11.2019 N 1675, от 24.12.2019 N 1972, от 04.03.2020 N 270 и N 271 от 20.04.2020 N 403.

Ответчиком по состоянию на 31.07.2020 выполнены работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 1.1, N1.2, от 31.01.2020 N 2.1, N 2.2, от 29.02.2020 N 3.1, N 3.2, от 31.03.2020 N 4.1, N 4.2, N 4.3, от 30.06.2020 N 5.1, 5.2, 5.3, от 31.07.2020 N 6.1 на сумму 64 627 596 руб. 96 коп.

В период действия договора ответчиком потреблена электроэнергия в соответствии с показаниями приборов регулирования и учета электроэнергии, зафиксированных Актами от 01.02.2020 N 1, от 17.03.2020 N 2, от 21.05.2020N 3, от 10.02.2020 N 4, от 25.06.2020 N 5, в объеме 69 301 кВт.

Ответчик получил от ООО "ИНСИСТКОМ" предусмотренные договором предписания об устранении нарушений от 21.02.2020 исх. N 73, от 03.06.2020 исх. N 232, от 03.06.2020 исх. N 233, от 03.04.2020 исх. N 138, от 06.05.2020 исх. N 178, в результате неисполнения которых истцом согласно письму от 15.06.2020 исх. N 253 начислены штрафы в соответствии с пунктом 12.2 договора в общей сумме 2 152 190 руб. 20 коп.

Впоследствии ответчиком устранены выявленные замечания, что подтверждается актами от 22.02.2020, от 07.05.2020, от 05.06.2020, от 06.06.2020, а истцом в судебном заседании уточнено исковое требование в данной части.

Также в связи с неисполнением ответчиком предписания истца от 17.07.2020 исх. N 306 о необходимости выполнения работ ответчику предъявлено требование об уплате штрафа в размере 538 047 руб. 56 коп. (письмо от 23.07.2020 исх. N 324). Кроме того, аналогичное требование истцом заявлено в письме от 23.07.2020 исх. N 326 в связи с нарушением ответчиком правил охраны труда и технической безопасности.

Письмом от 07.08.2020 исх. N 351 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 16.2.2, 16.2.3, 16.2.4 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последним, выразившемся в неисполнении со стороны ответчика требований и указаний ООО "ИНСИСТКОМ" об устранении нарушений и недостатков, в несогласованных отступлениях от проектной документации, в выполнении работ с недостатками, в применении некачественных материалов и непредоставлении исполнительной документации. Договор расторгнут 10.08.2020.

02 сентября 2020 года ООО "ИНСИСТКОМ" претензией потребовало от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить начисленные штрафы и возместить расходы по оплате электроэнергии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд снизил истребуемую истцом сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьями 715, 717 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 названного Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 названного Кодекса).

В настоящем случае истцом договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением отметчиком своих обязательств.

Податель жалобы настаивает на том, что работы выполнены им в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащие доказательства передачи истцу результата работ по договору на спорную сумму 16 032 006 руб. 70 коп. ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

Доводу ответчика о том, что им выполнены работы по актам о приемке выполненных работ - от 31.07.2020 N 6.1 и N 6.2, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.07.2020 на общую сумму уже 10 967 977 руб. 16 коп. с доказательствами их направления в адрес истца 04.08.2020 и 02.10.2020, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В пункте 17.7 договора стороны согласовали порядок направления корреспонденции: любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться сторонами в письменной форме или в форме электронного документа по адресам, указанным в настоящем договоре (при отсутствии уведомлений об изменении указанных адресов).

В соответствии с пунктом 2.9 договора обязательным условием оплаты является выполнение работ и предоставление подрядчиком генеральному подрядчику полного комплекта документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - не менее двух экземпляров; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счет - 1 экземпляр; счет-фактура - 1 экземпляр; отчет об использовании материалов, изделий и оборудования (в случае, если используются материалы, изделия и оборудование генерального подрядчика) - 1 экземпляр; Исполнительная документация.

Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что в случае отсутствия полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.9 настоящего договора, или при их несоответствии законодательству Российской Федерации либо ненадлежащем оформлении (в том числе неверном указании объемов, содержания и стоимости работ, количества материалов и т.п.), генеральный подрядчик вправе не производить оплату работ по договору до устранения недостатков документации при условии письменного уведомления подрядчика с предложением устранить недостатки документов.

Согласно абзацу второму пункта 8.2 договора акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) принимаются генеральным подрядчиком при условии представления подрядчиком полного комплекта документов, а именно: исполнительной документации; сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Согласно пояснениям истца ООО "ИНСИСТКОМ" приняло указанные в направленных 04.08.2020 актах КС-2 и КС-3 работы частично на сумму 6 102 033 руб.54 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.07.2020 N 6.1. В приемке остальной части работ истец письмом от 08.10.2020 исх. N 480 отказал ответчику в связи с отсутствием как факта их выполнения, так и исполнительной документации.

Документов, подтверждающих устранение замечаний по мотивированному отказу ООО "ИНСИСТКОМ" от 08.10.2020 исх. N 480 или несогласие с ним, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательством выполнения ответчиком работ на общую сумму 64 627 596 руб. 96 коп. являются подписанные ООО "ИНСИСТКОМ" акты о приемке выполненных работ.

Выполнение иных работ в период с 01.07.2020 по дату расторжения договора материалами дела не подтверждается, опровергается неоспоренными ответчиком общим журналом работ, согласно которому в указанный период заявленные ответчиком работы не выполнялись, и актами о приемке выполненных работ от 01.10.2020 N 7.4, от 31.10.2020 N 8.4, от 30.11.2020 N 9.3, подписанными между МКУ "УКС" и ООО "ИНСИСТКОМ", в соответствии с которыми заявленные ответчиком работы были выполнены истцом в период с 01.09.2020 по 30.11.2020.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорный договор расторгнут 10.08.2020, при этом акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу 02.10.2020.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ по договору, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в его удовлетворении.

Так, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела договор от 20.08.2020 N 24-19-СР, заключенный истцом с ООО "Электрокомпонент" на возведение монолитных железобетонных конструкций каркаса здания на объекте строительства: пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ N 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон "Серебрянка", д. 57А.

ООО "Электрокомпонент" сданы, а ООО "ИНСИСТКОМ" приняты железобетонные работы на сумму 8 399 500,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.09.2020 N 1, от 30.09.2020 N 2, от 16.10.2020 N 3, от 30.10.2020 N 4, от 20.11.2020 N 5, от 30.11.2020 N 6.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ на объекте силами третьего лица, а не ответчика. Доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что оснований для проведения экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, не усматривается, поскольку спорные виды и объемы работ на объекте выполнены третьим лицом, что исключает необходимость экспертного исследования по вопросу объема и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение правил охраны труда и техники безопасности, а также за нарушение технологической последовательности выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от цены договора.

Письмами от 23.07.2020 исх. N 324 и исх. N 326 истцом ответчику начислены штрафы в общей сумме 1 076 095 руб. 12 коп. в связи с неисполнением предписания истца от 17.07.2020 исх. N 306, нарушением ответчиком правил охраны труда и технической безопасности, нарушение технологической последовательности выполнения работ.

За каждое нарушение сумма штрафа составляет: 0,4% от суммы договора 134 511 889 руб. 17 коп. = 538 047 руб. 56 коп.

Доказательства устранения обстоятельств, являющихся основанием для начисления штрафов, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по замечаниям, которые ответчиком были устранены, штраф истцом не начислен (с учетом уточнения истцом иска).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф с уменьшением его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается, что в период действия договора ООО СК "Новый Век" потребило электроэнергию в объеме 69 301,00 кВт.

Договором предусмотрено обязательство подрядчика по оплате расходов за потребленную электроэнергию.

Ответчиком контррасчет по сумме потребленной электроэнергии не представил, факт потребления электроэнергии не опроверг.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по возмещению расходов на оплату электроэнергии в размере 367 320 руб. 77 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 10.08.2020 по 09.02.2021 на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Ответчиком расчет не оспорен.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В связи с указанным требование о взыскании 342 745 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о несении им затрат по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N А00012553 от 18.04.2020, УПД N А000012554 от 18.04.2020, УПД N А000011731 от 07.04.2020, УПД N А000008874 от 17.03.2020, УПД N 39120/23 от 05.02.2020, УПД N А000011341 от 01.04.2020, УПД N 413441/13 от 16.11.2019, УПД N 415209/13 от 18.11.2019, УПД N 479506/13 от 26.12.2019, УПД N 907/22 от 06.01.2020, УПД N 13585/22 от 19.01.2020, УПД N 76619/12 от 03.03.2020, УПД N 76849/12 от 03.03.2020, УПД N 57648/22 от 18.02.2020 суд первой инстанции верно указал следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ИНСИСТКОМ" получало от ответчика товары, указанные в представленных универсальных передаточных документах.

ООО "ИНСИСТКОМ" при расторжении договора в письме от 07.08.2020 исх. N 351 потребовало от ООО СК "Новый Век" вывезти все имущество (материалы, оборудование, временные здания и сооружения) в срок до 09.08.2020. Письмом от 10.08.2020 исх. N 302/10-08 ответчик попросил отсрочку для исполнения указанных требований.

Согласно пояснениям истца, начиная с 26.07.2020 со строительной площадки ответчиком планомерно вывозилось имущество, принадлежащее ему, что подтверждают товарно-транспортные накладные. О каких-либо оставшихся на территории строительной площадки материалах и оборудовании ООО СК "Новый Век" истца до судебного разбирательства не уведомляло.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные документы относятся к периоду с 16.11.2019 по 18.04.2020, когда ответчиком еще выполнялось строительство объекта и задолго до расторжения договора.

Ответчиком не доказано, что данное имущество не было использовано при выполнении работ, принятых истцом по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 1.1, N 1.2, N 2.1, N 2.2, от 29.02.2020 N 3.1, N 3.2, от 31.03.2020 N 4.1, N 4.2, N 4.3, от 01.07.2020 N 5.1, N 5.2, N 5.3. Тем более, что в универсальных передаточных документах указаны как расходные материалы, так и основные материалы, необходимые для возведения конструкций и элементов объекта строительства.

Таким образом, ответчиком не доказано, что материалы и оборудование, указанное в универсальных передаточных документах, были завезены на строительную площадку и не были использованы ООО СК "Новый Век" при производстве работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-68564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев