Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 14АП-3822/21 по делу N А66-251/2021

г. Вологда

04 июня 2021 г.

Дело N А66-251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Ильиной С.Ю. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2021 года по делу N А66-251/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1175321002317, ИНН 5321188184; адрес: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Сенная, дом 4, помещение 9) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193; адрес: 171940, Тверская область, Бежецкий район, деревня Алексеевское, дом 5) о взыскании 1 398 540 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки зернового сырья от 25.08.220 N 27П.

В ходе рассмотрения дела, в результате осуществленного ответчиком зачета требований истца на начисленные в соответствии с пунктом 6.5 названного договора суммы неустойки (370 444,36 руб.) и штрафа (1 345 110 руб.) за просрочку поставки истцом товара, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 202 636,80 руб. При этом истец согласился с размером исчисленной ответчиком неустойки только в части 195 903,20 руб.

Названное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15 марта 2021 года в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика 1 202 636,80 руб. неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа, за счет которых ответчик произвел зачет требований, последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумма подлежащей зачету неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению до 195 903,20 руб., в связи с чем осуществление ответчиком зачета на большую сумму является неправомерным. В этой связи считает, что сумма в размере 1 202 636,80 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки зернового сырья от 25.08.2020 N 27П, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, определяемый в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается в приложениям к настоящему договору.

Согласно приложению от 25.08.2020 N 1 истец обязался осуществить поставку пшеницы в количестве 1 600 тонн на общую сумму 20 800 000 руб., в следующем порядке: 800 тонн - в срок до 12.09.2020, 800 тонн в - срок до 30.09.2020.

Пунктом 7 указанного приложения установлен 10-дневный срок оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора размер пени за каждый день просрочки поставки товара составляет 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной партии товара. Кроме того, в соответствии с этим же пунктом договора, в случае просрочки поставки на срок свыше 2 календарных недель поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30 % от стоимости не поставленного товара.

Следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, что в срок до 12.09.2020 истец поставил ответчику пшеницу кормовую в количестве 162,62 тонны, в период с 13.09.2020 до 30.09.2020 - в количестве 424,64 тонны.

Поскольку оплата поставленного товара в сумме 1 398 540 руб. от ответчика не поступила, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика названной суммы задолженности.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик в отзыве на иск заявил, что поскольку товар в количестве 300,68 тонн ему истцом в установленные договором сроки не был поставлен, а также поставка товара произведена истцом с нарушением установленных сроков поставки, им начислены пени для просрочку поставки товара в сумме 370 444,36 руб. и штраф в размере 1 345 110 руб. по пункту 6.2 договора, всего 1 715 554,36 руб. В связи с изложенным ответчиком 04.12.2020 осуществлен зачет указанных встречных требований, в результате которого сумма задолженности, заявленной истцом, ответчиком погашена.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Истец, не оспаривая произведенных ответчиком расчетов и наличие права на зачет требований в порядке статьи 410 ГК РФ, вместе с тем посчитал, что сумма исчисленных ответчиком сумм пеней и штрафа является завышенной и подлежит снижению до 195 903,20 руб. на основании статьи 333 названного Кодекса.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы, в связи чем не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 330 этого же Кодекса не исключается одновременное применение штрафной неустойки и неустойки в виде пеней. Порядок начисления неустойки относится к порядку определения ее размера, и сочетание разных способов начисления неустойки не позволяет сделать вывод о применении двойной ответственности, поскольку в любом случае речь идет о применении одного вида ответственности - договорной неустойки.

Этот вывод следует и из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в силу которых, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 333 ГК РФ, правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем сведения о стоимости использования денежных средств, в том числе в виде сведений о размере платы по краткосрочным кредиторами или ставки рефинансирования, сопоставимы с последствиями нарушения денежных обязательств, в то время как в данном случае речь идет о нарушении иного обязательства - сроков поставки товара.

Таким образом, определение неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, как это указано в разъяснениях пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае неприменимо.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако истец не представил таких доказательств в материалы дела. При этом он подписал договор в редакции пункта 6.2, а значит, согласился с его условиями.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства при определении суммы подлежащей уплате неустойки верно оценены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2021 года по делу N А66-251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина