Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-5530/21 по делу N А34-2955/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А34-2955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 марта 2021 г. по делу N А34-2955/2020.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - ответчик, УМВД России по Курганской области) о взыскании задолженности в размере 335 056 руб. 80 коп. за оказанные услуги по охране помещений за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г.; судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021) исковые требования удовлетворены. С УМВД России по Курганской области в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии взыскан основной долг в сумме 335 056 руб. 80 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 701 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, УМВД России по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд ссылается на наличие составленного, но неподписанного государственного контракта, однако, данная ссылка несостоятельна, поскольку данный документ (незаключенный государственный контракт) не может иметь юридической силы.

С момента вынесения решения Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2018, УМВД России по Курганской области знало о невозможности оплаты услуги ФГУП "Охрана" Росгвардии, как и истец знал, что законных оснований на заключение государственного контракта, оплату фактически оказанных услуг у УМВД России по Курганской области не имеется. Акты оказанных услуг за спорный период, а именно октябрь, ноябрь, декабрь уже не подписывались. Акт за октябрь подписан ошибочно. Акт N 49000033548 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года подписан сторонами на сумму 122567,79 руб. Истцом в материалы дела представлен этот же акт на сумму 120 276,80 руб.

Ссылка истца на то, что факт оказания услуг в спорный период подтверждают постовые журналы, голословна, так как журнал вели непосредственно сотрудники ФГУП "Охрана" Росгвардии, подписей сотрудников УМВД России по Курганской области данные журналы не содержат.

ФГУП "Охрана" Росгвардии оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона N 44 и Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могло не знать, что услуги предоставляются ими при отсутствии обязательства.

В арбитражный апелляционный суд от УМВД России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был составлен государственный контракт на оказание услуг по физической охране помещений в административном здании УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 (т. 1 л.д. 13-16).

По условиям контракта исполнитель оказывает услуги по физической охране помещений в административном здании УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 (пункт 1.1. контракта). Заказчик обязуется своевременно производить оплату (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 476 758 руб. 30 коп. Стоимость оказания услуг за одного охранника за 1 час составляет 217 руб. 68 коп.

Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после оказания услуг на основании счета, счет-фактуры и подписанного акта об оказании услуг в течение 15 рабочих дней (пункт 2.3 контракта).

Срок оказания услуг по данному контракту с момента заключения по 31.12.2018 включительно (пункт 2.7 контракта).

На момент обращения истца в суд контракт не был подписан.

На основании вступившего в силу решения арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 по делу N А34-14172/2018 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскан основной долг в сумме 1 099 673 руб. 61 коп. за оказанные услуги охраны данных помещений за период с января 2018 по сентябрь 2018.

В дальнейшем, истец обязательства по оказанию услуг охраны продолжил исполнять, что подтверждается актом оказанных услуг за октябрь 2018 N 49000033548 от 31.10.2018 на сумму 122 567 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 17), подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того, факт оказания услуг истцом за октябрь, ноябрь, декабрь (с 01.12.2018 по 24.12.2018) 2018 года подтверждается журналом приема и сдачи дежурств, постовым журналом (т.1, л.д. 18, 19; т. 2, л.д. 53, 54).

Стоимость услуг рассчитана истцом, исходя из приказа истца N 383 от 31.08.2017 по утвержденному им тарифу - 214,78 руб./час.

В связи с неоплатой услуг у ответчика образовалась задолженность за период октябрь, ноябрь, декабрь (с 01.12.2018 по 24.12.2018) 2018 года в сумме 335 056 руб. 80 коп., в частности, за октябрь 2018 - 120 276 руб. 80 коп.; за ноябрь 2018 - 118 558 руб. 56 коп.; за декабрь (с 01.12.2018 по 24.12.2018) 2018 - 96 221 руб. 44 коп. (расчеты стоимости оказанных услуг из тарифа 214,78 руб./час. приведены в т.2, л.д. 32-33).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия 25.02.2019, которая ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического оказания услуг по охране.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Как установлено судом в рамках дела N А34-14172/2018, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 03.04.2017 N 0143100002717000046 на оказание услуг по физической охране помещений в административном здании УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 (т. 2 л.д.142-164).

По условиям контракта исполнитель оказывает услуги по физической охране помещений в административном здании УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 (пункт 1.1. контракта). Заказчик обязуется своевременно производить оплату (пункт 1.4. контракта).

Несмотря на прекращение срока действия государственного контракта исполнитель фактически оказывал услуги по физической охране помещений, принятые им под охрану в рамках государственного контракта. Поскольку от ответчика не последовало предложений заключить новый государственный контракт либо передать вверенные помещения под охрану иной организации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия истца являются правомерными.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

По истечении действия контракта истец обязательства по оказанию услуг охраны продолжил исполнять, что подтверждается актом оказанных услуг за октябрь 2018 N 49000033548 от 31.10.2018 на сумму 122 567 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 17), подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того, факт оказания услуг истцом за октябрь, ноябрь, декабрь (с 1.12.2018 по 24.12.2018) 2018 года подтверждается журналом приема и сдачи дежурств, постовым журналом (т.1, л.д. 18, 19; т. 2, л.д. 53, 54). Стоимость услуг рассчитана истцом, исходя из приказа истца N 383 от 31.08.2017 по утвержденному им тарифу - 214,78 руб./час.

В соответствии со статей 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту: охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющим право на создание ведомственной охраны федеральными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587), которым утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, не установлены исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в указанном Перечне поименованы, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации.

В силу положения об Управлении МВД РФ по Курганской области, утвержденного Приказом МВД России от 28.07.2017, управление является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

В свою очередь, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона спорный объект подлежит государственной охране.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что им обеспечена государственная охрана объектов посредством привлечения иной охранной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключенного государственного контракта у истца отсутствует право требовать оплату оказанных услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закн о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг по охране в соответствии с порядком расчета стоимости оказанных услуг, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить услуги по охране, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости оказанных услуг, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

При этом судебная коллегия отмечает, что после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта истец не принимал на себя новые обязательства по охране, а оказывал услуги в рамках ранее заключенного государственного контракта, изменение предмета государственного контракта от 03.04.2017 N 0143100002717000046 не произошло.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", являются верными и согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре от 28.06.2017.

Расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 335 056 руб. 80 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 марта 2021 г. по делу N А34-2955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова