Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-818/21 по делу N А08-7935/2020

г. Воронеж

4 июня 2021 г.

Дело N А08-7935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТИСАЙД": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноКлимат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСАЙД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-7935/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноКлимат" (ИНН 3123324152, ОГРН 1133123009392) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСАЙД" (ИНН 3123227800, ОГРН 1113123003180) о взыскании 2 361 758 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноКлимат" (далее - истец, ООО "ТехноКлимат") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСАЙД" (далее - ответчик, ООО "ТИСАЙД") о взыскании долга по договору N 58 от 13.12.2019 в размере 105 414 руб., неустойки по договору N 58 от 13.12.2019 за период с 24.12.2019 по 15.09.2020 в размере 7 704 руб. 56 коп., долга по договору N 4/04-АТП2020-3 от 30.04.2020 в размере 1 908 292 руб. 36 коп., неустойки по договору N 4/04-АТП2020-3 от 30.04.2020 за период с 09.06.2020 по 15.09.2020 в размере 26 763 руб. 80 коп., долга по договору N СТ/2019-5 от 22.01.2020 и дополнительному соглашению к нему в размере 305 130 руб., неустойки по договору N СТ/2019-5 от 22.01.2020 и дополнительные соглашения к нему в размере 8 453 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-7935/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТИСАЙД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается, что судом не уменьшена сумма, подлежащая выплате истцу, неустойка за нарушение срока выполнения истцом работ по договору N 58 от 16.09.2019 в сумме 53 730, 53 руб. Заявитель жалобы также указывает на то, что обязательства по оплате работ по договорам N 4/04-АТП2020-3 от 30.04.2020, N СТ/2019-5 от 22.01.2020 не наступили, поскольку подрядчиком не передана исполнительная документация, по договору N СТ/2019-5 от 22.01.2020 работы не считаются сданными.

В материалы дела от ООО "ТехноКлимат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 между ООО "ТехноКлимат" (подрядчик) и ООО "ТИСАЙД" (заказчик) заключен договор N 58, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по вентиляции на объекте, в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1. договора N 58 стоимость работ составляет 4 269 196 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ в силу п. 3.1 договора N 58 с момента подписания договора при условии выполнения заказчиком п. 2.2 настоящего договора, не позднее 21.12.2019.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обеими сторонами (п. 4.1 договора N 58).

Согласно п. 4.2, 2.2. договора N 58 оплата материалов и работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата 50 % от стоимости работ и материалов, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма платежа 50 % производится после подписания акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

В подтверждения факта выполнения работ истцом представлены акт (форма N КС-2) и справка о (форма N КС-3) от 16.12.2019 на сумму 2 540 012 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Работы заказчиком оплачены частично в сумме 2 434 598 руб., сумма основного долга по договору N 58 составила 105 414 руб.

30.04.2020 между ООО "ТехноКлимат" (подрядчик) и ООО "ТИСАЙД" (заказчик) заключен договор N 4/04-АТП2020-3 на выполнение работ по устройству системы вентиляции на объекте, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В соответствии с п.п. 2.1,2.2. договора N 4/04-АТП2020-3 стоимость работ составляет 2 385 365 руб. 45 коп., в том числе НДС 20%; вознаграждение заказчика за исполнение функций генерального подрядчика составляет 20% от цены настоящего договора.

Срок выполнения работ - с 30.04.2020 по 28.05.2020.

Фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с формами КС-2, КС-3 подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуры на материалы, переданные в порядке, предусмотренном в настоящем договоре, а также отчет о расходе давальческих материалов (в случае передачи последних на давальческой основе).

В соответствии с п. 2.7. договора, платежи за выполненные работы производятся в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставлением подрядчиком счета-фактуры.

В подтверждения факта выполнения работ по договору N 4/04-АТП2020-3 истец представил акт (форма N КС-2) и справку (форма N КС-3) от 08.05.2020 на сумму 2 385 365 руб. 45 коп., подписанные заказчиком без замечаний.

Оплата по договору в сумме 2 385 365 руб. 45 коп. со стороны заказчика не произведена, с учетом п. 2.2. договора N 4/04-АТП2020-3 задолженность составила 1 908 292 руб. 36 руб.

22.01.2020 между ООО "ТехноКлимат" (подрядчик) и ООО "ТИСАЙД" (заказчик) заключен договор подряда N СТ/2019-5, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по устройству систем вентиляции на объекте: "Внеплощадочные и внутриплощадочные сети и сооружения водоснабжения МКР застройки "Стрелецкое 73" в Белгородском районе Белгородской области. Станция обезжелезивания с насосными станциями 2-го подъема", в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Стоимость работ составляет 239 440 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3. договора N СТ/2019-5 заказчик производит оплату подрядчику в течение 15 банковских дней с момента приемки работ без претензий путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1 и 3.2. договора N СТ/2019-5: с 23.01.2020 по 10.02.2020.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора N СТ/2019-5 акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) составляются в соответствии с фактически выполненными объемами работ в текущих ценах. Акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 представляются подрядчиком, рассматриваются заказчиком в течение пяти рабочих дней после проверки фактического выполнения на объекте, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N СТ/2019-5 истец представил акт (форма N КС-2) от 10.02.2020 и справку (форма N КС-3) от 10.02.2020 на сумму 239 440 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Оплата по договору в сумме 239 440 руб. со стороны заказчика не произведена.

30.01.2020 подрядчик и заказчик заключили дополнительное соглашение к договору подряда N СТ/2019-5 от 22.01.2020 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией, общая стоимость дополнительных работ составляет 65 690 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения дополнительных работ: начало выполнения на следующий день после подписания настоящего дополнительного соглашения, окончание работ не позднее 10.02.2020 (п. 4 дополнительного соглашения).

Стороны согласовали, что все положения договора подряда N СТ/2019-5 от 22.01.2020 распространяют свое действие на обязательства сторон, возникшие из настоящего дополнительного соглашения (п. 6 ).

В подтверждения факта выполнения работ по дополнительному соглашению истец представил акт (форма N КС-2) от 12.02.2020 и справку (форма N КС-3) от 12.02.2020 на сумму 65 690 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Оплата по дополнительному соглашению в сумме 65 690 руб. со стороны заказчика не произведена.

Неисполнение требования содержащегося в претензии от 17.08.2020 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не представил при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела как отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, так и иные заявления, ходатайства.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт выполнения работ, не заявил возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе о зачете в счет оплаты задолженности неустойки за просрочку выполнения работ со стороны истца по договору N 58 от 16.09.2019 в сумме 53 730, 53 руб., поскольку данное заявление не было сделано ответчиком в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, доказательств направления заявления о зачете обязательств по оплате выполненных по договору N 58 от 13.12.2019 на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этому же договору в размере 53 730, 53 руб. заказчиком как до предъявления иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представлено.

В связи с изложенным судом области правомерно задолженность взыскана в полном объеме.

Довод ответчика о том, что условия по оплате работ по договорам N 4/04-АТП2020-3 от 30.04.2020, N СТ/2019-5 от 22.01.2020 не наступили ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации со ссылкой на п. 2.8 и 4.1.14 договоров, соответственно, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, по смыслу ст. 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015.

Ссылка ответчика на просрочку окончания работ по договору N СТ/2019-5 от 22.01.2020 ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации также не может быть принята судом, поскольку по смыслу п. 3.4 указанного договора фактической датой окончания работ является дата приемки выполненных работ по акту формы NКС-2 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы выполнены в полном объеме и в надлежащий срок, что подтверждается представленными актами КС-2, КС-3.

Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, задолженность перед истцом составила 2 318 836 руб. 36 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2020, подписанным обеими сторонами.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 318 836 руб. 36 коп. ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по договору N 58 от 13.12.2019 в размере 105 414 руб., по договору N 4/04-АТП2020-3 от 30.04.2020 в размере 1 908 292 руб. 36 коп., по договору N СТ/2019-5 от 22.01.2020 и дополнительному соглашению к нему в размере 305 130 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по договору N 58 от 13.12.2019 за период с 24.12.2019 по 15.09.2020 в размере 7 704 руб. 56 коп., по договору N 4/04-АТП2020-3 от 30.04.2020 за период с 09.06.2020 по 15.09.2020 в размере 26 763 руб. 80 коп., по договору N СТ/2019-5 от 22.01.2020 и дополнительному соглашения к нему в размере 8 453 руб. 83 коп., суд области правомерно руководствовался ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пунктами 9.4. договора N 58 от 13.12.2019, 7.3. договора N СТ/2019-5 от 22.01.2020, 13.7. договора N 4/04-АТП2020-3 от 30.04.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства.

Ответчик в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил, о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки по договору N 58 от 13.12.2019 за период с 24.12.2019 по 15.09.2020 в размере 7 704 руб. 56 коп., по договору N 4/04-АТП2020-3 от 30.04.2020 за период с 09.06.2020 по 15.09.2020 в размере 26 763 руб. 80 коп., по договору N СТ/2019-5 от 22.01.2020 и дополнительному соглашения к нему в размере 8 453 руб. 83 коп.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-7935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСАЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова