Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-7314/21 по делу N А32-2002/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-2002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО "Центр-инвест": представителя Бугаева Н.Ю. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саккиди Харалампия Панайотовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-2002/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Центр-инвест" об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саккиди Харалампия Панайотовича (ИНН 230102879466, ОГРНИП 304230129900126),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саккиди Харалампия Панайотовича (далее - должник) ПАО КБ "Центр-инвест" (далее - кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований ИП Саккиди Харалампия Панайотовича в размере 13 234 690,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 требования ПАО КБ "Центр-инвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Саккиди Харалампия Панайотовича в размере 13 234 690,26 руб., в том числе 13 134 690,26 руб. неисполненных обязательств, отдельно 100 000 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Саккиди Х.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает что заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22.01.2019 удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к Саккиди Х.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; расторгнут кредитный договор от 19.09.2008 N 73080153, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Саккиди Х.П., с Саккиди Х.П. и Саккиди Н.Н. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 322 744,39 руб. Саккиди Х.П. предоставил Банку равноценное возмещение полученных кредитных средств - свое имущество на сумму 12 355 744,33 руб., в связи с чем, заявление Банком дополнительных требований о возмещении убытков, неустоек и т.д. не основано на законе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Банк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Саккиди Х.П., настаивал на том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-2002/2020 является законным и обоснованным.

Представитель ПАО "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Саккиди Харалампия Панайотовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Андреевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

Решением суда от 11.02.2021 процедура реструктуризации долгов должника завершена. Индивидуальный предприниматель Саккиди Харалампий Панайотович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мальцев Андрей Васильевич.

27.10.2020 ПАО КБ Центр-инвест обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований ИП Саккиди Харалампия Панайотовича в сумме 13 234 690,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В обоснование заявленного требования банком указано, что должник имеет задолженность по кредитному договору N 73080153 от 19.09.2008, заключённому с ПАО КБ "Центр-инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") и Саккиди Харалампием Панайотовичем, в общей сумме 13 234 690,26 руб., из которых: 13 134 690,26 руб. неисполненных обязательств, 100 000 руб. пени.

Размер и основания возникновения задолженности подтверждены заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.01.2019 года по делу N 2887/19.

Вышеуказанным решением также обращено взыскание на предмет залога:

* жилой дом, общей площадью 316,7 кв.м., кадастровый номер 23:37:0108002:3281, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Степная, 40;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 897 кв.м. кадастровый номер 23:37:0108002:1229, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Степная, 40.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что банк представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с должника задолженности по указанному договору в размере 13 234 690,26 руб.

Должником в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора не представлено.

Возражения должника о том, что банком необоснованно начислены проценты и пени рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 6 статьи 390.1 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.01.2019 по делу N 2-887/2019 расторгнут кредитный договор от 19.09.2008 N 73080153, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Саккиди Х.П., взыскано солидарно с Саккиди Х.П. и Саккиди Н.Н. 12 322 744,33 руб. задолженности, из которых: 3 966 503,5 руб. - основной долг, 8 256 240,83 руб. - задолженность по уплате процентов, 100 000 руб. - задолженность по уплате пени, обращено взыскание на залоговое имущество с установлением начальной продажной цены имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, банк воспользовался правом на предъявление требования о включении в реестр задолженности по процентам и пени, в том числе, за периоды судебного разбирательства в судах общей юрисдикции и до введения первой процедуры в отношении должника.

Право на дополнительное взыскание кредитором процентов и пени (в делах о банкротстве - на включение в реестр требований кредиторов) не может быть ограничено фактом наличия судебного решения, в предмет которого не входили спорные суммы санкций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020, изменено заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.01.2019 в части установления начальной продажной цены имущества, указанный судебный акт вступил в законную силу 15.10.2020. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 апелляционное определение от 15.10.2020 изменено, постановление вступило в законную силу 11.02.2021.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, факт расторжения договора исключает возможность применения неустойки только в случаях исполнения обязательства, которые стороны должны были выполнить после расторжения договора (так, как если бы он не был расторгнут) (пункт 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП Саккиди Х.П. введена определением от 08.09.2020.

На основании изложенного, ссылка должника на то, что требование банка подлежит включению в размере, взысканном судебным актом, отклоняется судом, поскольку проценты и неустойка банком начислялись на дату введения в отношении должника первой процедуры (07.09.2020), то есть до вступления в законную силу решения, которым расторгнут кредитный договор.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд пришел к выводу, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-2002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева