Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 03АП-1240/21 по делу N А33-32533/2020

г. Красноярск

04 июня 2021 г.

Дело N А33-32533/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2021 года по делу N А33-32533/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2407011169, ОГРН 1022400592675, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (ИНН 2466103245, ОГРН 1022402647376, далее - ответчик, ООО "Сибирьпром") о взыскании неустойки в сумме 287 911 рублей 91 копейка по контракту от 06.08.2019 N 03191000060190000780001 за период с 03.09.2019 по 22.04.2020.

Решением от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирьпром" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" взыскано 245 674 рубля 44 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 06.08.2019N 03191000060190000780001; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с изменением сторонами в дополнительном соглашении к контракту от 22.07.2020 сроков исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (истцом, заказчиком) и ООО "Сибирьпром" (ответчиком, подрядчиком) заключен государственный контракт от 06.08.2019 N 03191000060190000780001 (далее контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке леса в хлыстах в объеме 25 000 куб.м. на территории Иркутской области Тайшетского района Бирюсинского лесничества, кадастровый номер 38:14:000000:1955, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена работ соответствует цене контракта, установленной по результатам размещения заказа, и составляет 13 250 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в трехдневный срок с момента заключения контракта и выполнить работы согласно графику работ: первый этап - в августе 2019 года, второй этап - в сентябре 2019 года, третий этап - в октябре 2019 года.

Пунктом 7.6 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

Условия начисления пени определены в пункте 7.7 контракта.

При исполнении государственного контракта подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем заказчиком в соответствии с пунктами 7.6, 7.7 контракта направлено подрядчику требование от 13.08.2020 исх. N 24/то/45/13-9293 об уплате неустойки в размере 287 911 рублей 91 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате неустойки, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком сроков исполнения условий контракта и наличия оснований для взыскания заявленной неустойки с учетом применения ключевой ставка Банка России, действующей на дату выполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением послужил факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.7 контракта определены условия начисления пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Из содержания заключенного сторонами контракта следует, что подрядчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в срок не позднее 30.10.2019 в соответствии с графиком работ, предусматривающим период выполнения работ по первому этапу - август 2019 года (объем 8 300 куб.м), по второму этапу - сентябрь 2019 года (объем 8 300 куб. м) по третьему этапу - октябрь 2019 года (объем 8 400 куб.м).

Работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения работ.

Так, по первому этапу работы выполнены подрядчиком 11.10.2019 на сумму 4 293 000 рублей (универсальный передаточный документ N 39, акт приемки выполненных работ от 11.10.2019), 20.12.2019 - на сумму 106 000 рублей (универсальный передаточный документ от N 41, акт приемки выполненных работ от 19.11.2019), по второму этапу работы выполнены подрядчиком 20.12.2019 на сумму 4 134 000 рублей (универсальный передаточный документ от 20.12.2019 N 41, акт приемки выполненных работ от 19.11.2019), 22.04.2020 на сумму 265 000 рублей (универсальный передаточный документ от 22.04.2020 N 4, акт приемки выполненных работ от 02.03.2020), по третьему этапу работы выполнены подрядчиком 22.04.2020 на сумму 530 000 рублей (универсальный передаточный документ от 22.04.2020 N 4, акт приемки выполненных работ от 02.03.2020), 15.06.2020 на сумму 1 060 000 рублей (универсальный передаточный документ от 15.06.2020 N 8, акт приемки выполненных работ от 15.06.2020), 02.07.2020 на сумму 530 000 рублей (универсальный передаточный документ от 02.07.2020 N 9, акт приемки выполненных работ от 30.06.2020), 31.07.2020 на сумму 954 000 рублей (универсальный передаточный документ от 31.07.2020 N 17, акт приемки выполненных работ от 30.07.2020).

Доводу ответчика об отсутствии факта выполнения им работ с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с изменением сторонами в дополнительном соглашении к контракту от 22.07.2020 сроков исполнения обязательств, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Данный довод отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку названным дополнительным соглашением стороны установили иной срок действия контракта, однако, не изменили сроки поэтапного исполнения подрядчиком обязательств. При этом факт принятия заказчиком работ, выполненных ответчиком с нарушением сроков исполнения обязательств, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ, установленных графиком.

Из представленного истцом расчета пени следует, что неустойка в сумме 287 911 рублей 91 копейка начислена за период с 03.09.2019 по 22.04.2020 исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в значениях, действующих в соответствующие периоды времени.

Установив, что в рассматриваемом случае обязательство ответчиком на момент обращения в суд и вынесения решения было исполнено, однако с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательств (на дату выполнения работ) (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-1099 по делу N А33-16241/2017).

С 09.09.2019 действовала ключевая ставка в размере 7% (информационное письмо Банка России от 06.09.2019), с 28.10.2019 - ключевая ставка в размере 6,5% (информационное письмо Банка России от 25.10.2019), с 16.12.2019 - ключевая ставка в размере 6,25% (информационное письмо Банка России от 13.12..2019), с 10.02.2020 - ключевая ставка в размере 6 % (информационное письмо Банка России от 07.02.2020), с 27.04.2020 - ключевая ставка в размере 5,5% (информационное письмо Банка России от 24.04.2020), с 22.06.2020 - ключевая ставка в размере 4,5% (информационное письмо Банка России от 19.06.2020), с 27.07.2020 - ключевая ставка в размере 4,25% (информационное письмо Банка России от 24.07.2020).

По расчету суда первой инстанции, произведенному исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения подрядчиком обязательств, сумма неустойки за спорный период составила 245 674 рубля 44 копейки.

Учитывая, что ответчик не оплатил неустойку в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца в размере 245 674 рубля 44 копейки, с учетом произведенного расчета.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (приложено в электронном виде к отзыву на исковое заявление, представленному в суд первой инстанции - л.д. 11 т. 1), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2021 года по делу N А33-32533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина