Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-4516/21 по делу N А60-44407/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-44407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года по делу N А60-44407/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1096670027222, ИНН 6670267882)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техноцентр" о взыскании 3 195 423,33 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 313 148,22 руб. долга за период с октября 2016 по июнь 2020 года. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 177 677 руб. 44 коп. долга, а также взыскано 26 005 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новое решение о взыскании с ООО "Техноцентр" в пользу ПАО "Т Плюс" суммы основного долга 856 256 руб. 02 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не возражает относительно того, что дома по ул. Победы, 132 и пер. Никитина, 125 фактически потребляли тепловую энергию в отопительный период. В материалах дела имеется акт обследования от 27.08.2019, подтверждающий потребление тепловой энергии с августа 2019 года, доказательств использования ответчиком тепловой энергии и ГВС ранее августа 2019 года суду не представлено. До отопительного сезона 2019 года отопление домов производилось при помощи электрических котлов, которые были демонтированы в конце 2018 года. Согласно топографической сьемке земельных участков по ул. Победы, 132 и пер. Никитина, 125 оба дома не имеют подключения к сети ГВС. В домах установлены водонагреватели. Соответственно горячую воду истец не мог подавать ответчику. Согласно приведенному в апелляционной жалобе контррасчету с учетом начала отопительного сезона в 2019 года 16.09.2019 задолженность ответчика с октября 2019 года по апрель 2020 года составляет 856 256 руб. 02 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Техноцентр" является собственников объектов: Свердловская область, г Екатеринбург, пер Никитина, д 125 (жилой дом), Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 132 (жилой дом).

В период октябрь 2016 года - июнь 2020 истцом была поставлена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение указанных объектов ответчика. Договоры теплоснабжения N 448010238 (г. Екатеринбург, пер. Никитина 125), 448010237 (г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 132), регулирующие отношения по поставке энергоресурсов, не заключены.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению.

Истец просит взыскать с ответчика долг по оплате потребленной тепловой энергии в доме Никитина, 125 за период октябрь 2016 - апрель 2020 (за вычетом неотапливаемого периода) в размере 1 691 779,79 руб.; долг по оплате ГВС в доме по пер. Никитина, 125 за период октябрь 2016 - июнь 2020 в размере 28 513,45 руб.; долг по оплате потребленной тепловой энергии в доме по ул. Победы, 132 за период октябрь 2016 - апрель 2020 (за вычетом неотапливаемого периода) в размере 1 564 791,88 руб.; долг по оплате ГВС в доме Никитина, 125 за период октябрь 2016 - май 2020 в размере 28 063,09 руб.

В связи с отсутствием приборов учета расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из норматива потребления.

ООО "Техноцентр" против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, указывая, что жилые дома не имеют подключения к сетям ГВС, к центральным сетям теплоснабжения ответчик подключен с 2019 года, истцом начислена задолженность за периоды неотопительного сезона. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период октябрь 2016 года - сентябрь 2017 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии, горячей воды истцу стало известно в августе 2019 года, когда произведено обследование объекта. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Установленный пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса. Поскольку с исковыми требованиями компания обратилась в арбитражный суд 04.09.2020, то есть в пределах общего трехгодичного срока, довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года является необоснованным. Требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что актом комиссионного обследования от 21.01.2021, установлено наличие врезов в системе теплоснабжения, которые являются устройствами для отбора из системы отопления горячей воды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но горячую воду, потребленную без возвращения ее в сети истца. Объекты ответчика подключены к системе отопления с 2018 года, имеется возможность потребления горячей воды с 2018 года в отопительный период.

В связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика возможности к потреблению тепловой энергии и ГВС до декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части периода 01.01.2018 по 30.06.2020 в размере 2 117 677,43 руб., из них: по дому Никитина, 125 - 1 130 835,14 руб., в т.ч.: отопление - 1 118 983,62 руб., ГВС - 11 851,52 руб., по ул. Победы, 132 - 1 046 842,30 руб., в т.ч. отопление - 1 034 990,78 руб., ГВС 11 851,52 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом обследования от 27.08.2019, составленным по результатам комиссионного обследования совместно с представителями АО "ЕТК" и АО "ЭнергосбыТ Плюс", по адресу: ул. Никитина, 125 (общежитие) обнаружено подключение от ТК У2-29/4, диаметр врезки 57, запорная арматура отдельно на общежитие отсутствует, только совместно с Победы 128, 130.

В соответствии с актом обследования от 23.10.2020, составленным по результатам комиссионного обследования совместно с представителями АО "ЕТК" и АО "ЭнергосбыТ Плюс", по адресу: ул. Победа, 132 подключение от НС Победы, 3а, температурный график 130/70; тепловая сеть - воздушка (2dy 50), трехэтажное здание высотой ~ 9-10 м, шириной ~ 8 м, длиной ~ 20 м, доступ не предоставлен.

В соответствии с совместным актом обследования от 21.01.2021, составленным по результатам обследования спорных объектов при участии истца, ответчика и АО "ЕТК", по результатам обследования выявлена система теплопотребления 2-хтрубная, зависимая. До 2018 года отопление было от электричества. Со слов потребителя - имеется водозабор ГВС с системы теплопотребления, ГВС используется зимой при необходимости.

Таким образом, указанными актами установлено, что спорные дома подключены к системе центрального отопления, следовательно, в спорный период имелась возможность поставки тепловой энергии на данные объекты. Также имеется возможность отбора горячей воды из тепловой сети.

При этом ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что центральное отопление им использовалось лишь с сентября 2019 года. Доказательства того, что в отношении ответчика в установленном законом порядке ресурсоснабжающая организация производила отключение его теплопотребляющего оборудования от системы центрального отопления в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и ГВС обоснованно удовлетворены судом за период с 01.01.2018. При этом расчет потребления ГВС выполнен истцом лишь за отопительные периоды. Ответчиком расчет истца не оспорен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу N А60-44407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева