|
03 июня 2021 г.
|
Дело N А35-1259/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк: Никитина Н.В., представитель по доверенности от 03.02.2021 N ЦЧБ/19-Д, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от индивидуального предпринимателя Цеуновой Яны Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021 по делу N А35-1259/2021 по ходатайству публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк об исправлении описок, опечаток в тексте судебного приказа Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021 по настоящему делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к должнику - индивидуальному предпринимателю Цеуновой Яне Дмитриевне (ИНН 461105587323, ОГРНИП 317463200011612) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору N КБК/013/8596/20399-28646 от 26.09.2019 за период с 06.05.2020 по 12.02.2021 включительно в размере 349 214 руб. 81 коп., в том числе неустойки за просроченные проценты в сумме 20 793 руб. 49 коп., просроченного основного долга в размере 300 893 руб. 12 коп., просроченных процентов в размере 27 528 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Цеуновой Яны Дмитриевны (далее - ИП Цеунова Я.Д., ответчик) задолженности по кредитному договору N КБК/013/8596/20399-28646 от 26.09.2019 за период с 06.05.2020 по 12.02.2021 включительно в размере 349 214 руб. 81 коп., в том числе неустойки за просроченные проценты в сумме 20 793 руб. 49 коп., просроченного основного долга в размере 300 893 руб. 12 коп., просроченных процентов в размере 27 528 руб. 20 коп.
25.02.2021 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ по делу N А35-1259/2021.
05.04.2021 от ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк поступило ходатайство об исправлении описки в резолютивной части судебного приказа от 25.02.2021 и указать вместо слов - "взыскать неустойку за просроченные проценты в сумме 20 793 руб. 49 коп_" следующее: "взыскать неустойку в сумме 20 793 руб. 49 коп _".
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк об исправлении описок, опечаток в тексте судебного приказа Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1259/2021 от 25.02.2021 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк об исправлении описок, опечаток в тексте судебного приказа Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1259/2021 от 25.02.2021.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Цеуновой Я.Д. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.
Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.
Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.
Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.
Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Заявителем в данном случае не доказано, что судебный акт, внесения исправления описки в который просит ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк по Курской области, содержит неправильное написание слов или цифр или неверный арифметический расчет.
Из содержания ходатайства ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк об исправлении описки следует, что заявитель просит внести в резолютивную часть судебного приказа исправления, касающиеся содержания просительной части заявления о выдаче судебного приказа, указанной самим банком.
Однако, доказательств искажения судом требований, изложенных в просительной части заявления о выдаче судебного приказа при вынесении судебного акта заявителем не представлено.
Такое внесение изменений в судебный акт в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 179 АПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что судебный акт, внесения исправления описки в который просит ПАО "Сбербанк России" в
