Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 12АП-3280/21 по делу N А06-3784/2020

г. Саратов

04 июня 2021 г.

Дело N А06-3784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 04.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЫБАКАСПИЯ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2021 года по делу N А06-3784/2020 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЫБАКАСПИЯ" (ОГРН 1163025059372, ИНН 3023018112, 416200, Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Октябрьская, д. 104 А)

к Управлению земельных, имущественных отношений и строительства Администрации муниципального образования "Енотаевский район" (ОГРН 1113024000550, ИНН 3024000911, 416200, Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Кирова/Чернышевского/Коминтерна, д. 60/21А/57А)

заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области (ОГРН 1023001740068, ИНН 3003000540, 416200, Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Кирова, д.60),

Совет муниципального образования "Енотаевский район" (ОГРН 1053002650260, ИНН 3003005387, 416200, 416200, Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Кирова/Чернышевского/Коминтерна, д. 60/21А/57А),

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества и об обязании направить проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

при участии в судебном заседании:

от Управления земельных, имущественных отношений и строительства Администрации муниципального образования "Енотаевский район" - Васильева Г.М., представитель по доверенности от 10.03.2021 (срок доверенности по 10.03.2022), имеет высшее юридическое образование;

от Администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области - Васильева Г.М., представитель по доверенности от 10.03.2021 (срок доверенности по 10.03.2022), имеет высшее юридическое образование;

от Совета муниципального образования "Енотаевский район" - Васильева Г.М., представитель по доверенности от 14.12.2020 (срок доверенности по 14.12.2021), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЫБАКАСПИЯ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению земельных, имущественных отношений и строительства Администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - здания, общей площадью 297,2 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Октябрьская, д. 104 "А", кадастровый номер 30:03:050105:511 и об обязании Управления земельных, имущественных отношений и строительства Администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить ООО "РЫБАКАСПИЯ" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 297,2 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Октябрьская, д. 104 "А", кадастровый номер 30:03:050105:511.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области, Совет муниципального образования "Енотаевский район".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РЫБАКАСПИЯ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управлением земельных, имущественных отношений и строительства Администрации муниципального образования "Енотаевский район" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "РЫБАКАСПИЯ" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.04.2021, 06.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЫБАКАСПИЯ" (Арендатором) заключен договор аренды нежилого здания от 28.03.2017 N 3, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование здание общей площадью 297,2 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Октябрьская дом N 104 "А" (пункт 1.1 договора) - л.д.111-117.

К указанному договору, прошедшему государственную регистрацию 05.04.2017, сторонами договора был подписан акт приема-передачи от 28.03.2017 (л.д. 118).

13.02.2020 ООО "РЫБАКАСПИЯ", руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось в Администрацию Енотаевского района Астраханской области с заявлением целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости (л.д. 12).

Письмом от 21.02.2020 N 393 Управление земельных, имущественных отношений и строительства Администрации муниципального образования "Енотаевский район" отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение указанного объекта недвижимости, возвратив заявление Обществу.

В качестве обоснования отказа Управление в письме ссылается на то обстоятельство, что решением Совета Муниципального образования "Енотаевский район" N 43 от 24.11.2016 указанный объект включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и не истек пятилетний срок нахождения указанного объекта недвижимости в данном перечне, как обязательное условие реализации преимущественного права на приобретения данного имущества.

Заявитель, считая отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа Управления требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку заявителем не соблюден пятилетний срок нахождения спорного объекта недвижимого имущества в Перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации, субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, только при одновременном соблюдении вышеперечисленных условий.

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, не соблюдены, поскольку решением Совета муниципального образования "Енотаевский район" от 24.11.2016 N 43 спорный по делу объект недвижимости был включен в Перечень имущества, предназначенного для сдачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 14).

В силу положений части 2.1. статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, Федеральный закон N 159-ФЗ предоставил право выкупить арендованное имущество вышеуказанной категории лиц, если такое имущество арендовалось ими непрерывно в течение трех и более лет и находилось в указанном перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен 28.03.2017, спорный по делу объект был внесен в Перечень имущества, предназначенного для сдачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства на основании решения Совета муниципального образования "Енотаевский район" от 24.11.2016, тогда как с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение здания Общество обратилось в Администрацию 13.02.2020.

Таким образом, на момент обращения с заявлением имущество находилось в аренде Общества менее трех лет, а также данное имущество включено в указанный Перечень менее пяти лет, в связи с чем, условия для реализации ООО "РЫБАКАСПИЯ" преимущественного права на приобретение спорного имущества в данном случае не соблюдены.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 18 Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ определено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РЫБАКАСПИЯ" указывает на то, что на момент принятия решения о включении спорного объекта недвижимости в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в указанном перечне не значилось ни одного объекта недвижимости. Общество полагает, что отсутствовали какие-либо объективные причины для формирования перечня имущества из одного единственного объекта недвижимости.

При рассмотрении данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что Реестр недвижимого имущества муниципального образования "Енотаевский район", предназначенного для сдачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства утвержден Решением Совета муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области от 08.09.2008 N 47. На момент утверждения данного Реестра в него было включено девять объектов недвижимости. Спорный объект недвижимости включен в Реестр решением Совета муниципального образования "Енотаевский район" от 24.11.2016 N 43 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области от 08.09.2008 N 47.

Таким образом, довод Общества о формировании Реестра из одного единственного объекта недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Также в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что спорный объект недвижимости включен в Перечень имущества исключительно в целях создания субъектам малого и среднего предпринимательства препятствий в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что органом местного самоуправления были совершены действия, выраженные во включении спорного по делу имущества в перечень имущества, предназначенного для сдачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющие своей целью именно воспрепятствовать заявителю в реализации права на приобретение данного имущества. Так, на момент включения спорного объекта в данный Перечень он еще не находился в аренде у заявителя.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорный по делу объект был включен в вышеназванный Перечень решением от 24.11.2016, т.е. после 1 ноября текущего года. Однако, указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что включение объекта в данный Перечень имело своей целью воспрепятствовать заявителю в реализации права на приобретение имущества, поскольку, как было указано выше, на момент включения спорного объекта в данный Перечень он еще не находился в аренде у заявителя.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РЫБАКАСПИЯ" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "РЫБАКАСПИЯ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 22.03.2021 N 43 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "РЫБАКАСПИЯ" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2021 года по делу N А06-3784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЫБАКАСПИЯ" (ОГРН 1163025059372, ИНН 3023018112) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 22.03.2021 N 43. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура