Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-6512/21 по делу N А55-27349/2020

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А55-27349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Спица Д.И., доверенность 29 сентября 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-27349/2020,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пролинк" (ОГРН 1182375001490 ИНН 2310205072), город Краснодар,

к Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Андрею Александровичу (ОГРНИП 319631300151551 ИНН 632109398276), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании аванса по дилерскому договору 20ДД/028 от 21 мая 2020 года в размере 1 851 108 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 205,93 рублей, и процентов до момента фактического исполнения решения, а также расторгнуть дилерский договор 20ДД/028 от 21 мая 2020 года.

Решением суда от 16.03.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд расторгнул дилерский договор N 20ДД/028 от 21.05.2020 г., заключенный между ООО "Пролинк" и ИП Афанасьевым А.А., и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 851 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 205,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2020 г., начисленные на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения, и расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 963 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, и просит взыскать сумму основного долга в размере 1 786 938,50 рублей.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2021 г. до 15 час. 10 мин. 31.05.2021 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 г. между ИП Афанасьевым А.А. (далее поставщик, ответчик) и ООО "Пролинк" (далее - дилер, истец) был заключен дилерский договор 20ДД/028 в соответствии с которым, поставщик взял на себя обязательство передать в собственность дилера продукцию и услуги под торговыми марками "СИГМАПРО" и "СИГМАМЕДИА", произведенные и оказанные поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора, дилер взял на себя обязательство оплатить поставку товара по договору на условиях предоплаты в размере 70 % от стоимости в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта после направления заявки (спецификации) поставщику, а также в размере 30 % от стоимости в течение 5 банковских дней после получения товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

На основании 5.2, 5.3 дилерского договора, заказ товара производится путем направления дилером спецификации поставщику на его электронную почту info@prosigma.ruпосле чего поставщик обязан согласовать и подписать спецификацию в течение 5 рабочих дней, а также сообщить дилеру срок отгрузки.

В соответствии с п. 5.4 дилерского договора, товар должен быть отгружен не позднее 30 дней после подписания спецификации.

В течение срока действия дилерского договора между поставщиком и дилером подписаны следующие условия поставки:

- Спецификация на поставку товара N 20ДД/028/001 от 04.06.2020 г. Интерактивная панель 1 шт., поставка в течение 30 дней с момента 100 % предоплаты в размере 150 000 руб.;

- Спецификация на поставку товара N 20ДД/028/002 от 04.06.2020 г. Интерактивная панель 1 шт., поставка в течение 30 дней с момента 100 % предоплаты в размере 150 000 руб.;

- Спецификация на поставку товара N 20ДД/028/003 от 04.06.2020 г. Интерактивная панель 1 шт., поставка в течение 30 дней с момента 100 % предоплаты в размере 149 700 руб.;

- Спецификация на поставку товара N 20ДД/028/004 от 04.06.2020 г. Интерактивная панель 1 шт., поставка в течение 30 дней с момента 100 % предоплаты в размере 150 000 руб.;

- Спецификация на поставку товара N 20ДД/028/005 от 22.07.2020 г. Интерактивная доска 2 шт., поставка в течение 30 дней с момента 100 % предоплаты в размере 413 478 руб.;

- Спецификация на поставку товара N 20ДД/028/006 от 22.07.2020 г. Интерактивный комплекс с вычислительным блоком 6 шт., поставка в течение 30 дней с момента 100 % предоплаты в размере 1 166 359 руб.;

- Спецификация на поставку товара N 20ДД/028/007 от 24.07.2020 г. Интерактивный комплекс 2 шт., поставка в течение 30 дней с момента 100 % предоплаты в размере 473 835 руб.;

- Спецификация на поставку товара N 20ДД/028/008 от 24.07.2020 г. Интерактивная панель 1 шт., поставка в течение 30 дней с момента 100 % предоплаты в размере 164 842 руб.

ООО "Пролинк" исполнило свои обязательства, перечислив предоплату в общем размере 2 818 215 руб., что подтверждается платежными поручениями N 576 от 09.06.2020 г. и N 36 от 27.07.2020 г.

Таким образом, поставка товара по спецификациям N 1, 2, 3, 4 от 04.06.2020 г. должна была быть осуществлена не позднее 09.07.2020 г., по спецификациям N 5, 6 от 22.07.2020 г., N 7, 8 от 24.07.2020 г., не позднее 27.07.2020 г.

В ходе рассмотрения дела, истцом была уменьшена сумма иска, в связи с поставкой части товара по УПД N 32 от 07.09.2020 г., N 33 от 07.09.2020 г. на сумму 578 320,50 руб.

Ответчик полностью обязательства не исполнил, и при этом сумма в размере 388 786,50 руб. была возвращена поставщиком дилеру платежным поручением N 806 от 28.08.2020 г.

24.08.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, но денежные средства в размере 1 851 108 руб. не возвращены, и товар не поставлен, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части расторжения дилерского договора N 20ДД/028 от 21.05.2020 г., и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 205,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2020 г., начисленные на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения, и расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 963 руб. сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания суммы основного долга в размере, превышаемом 1 786 938,50 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный дилерский договор совмещает в себе элементы договора поставки и договора об оказании услуг, при этом спорные правоотношения характеризуются только элементами договора поставки, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что поставка товара не осуществлена, у дилера имеется основание требовать расторжения договора.

В силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт оплаты полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства поставки продукции, суд правильно посчитал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 851 108 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что решение суда в части расторжения дилерского договора N 20ДД/028 от 21.05.2020 г., и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлине ответчиком не оспаривается, апелляционный суд в данной части решение суда не проверяет.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что им была осуществлена поставка истцу товара еще на сумму 64 169,50 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, поскольку он не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из следующего.

Согласно материалов дела, поставленное ответчиком оборудование по УПД N 34/1 от 03.10.2020 г. и N 40/1 от 12.10.2020 г. на общую сумму 64 169,50 руб. не является поставленным товаром, а является доукомплектованием ранее поставленный по договору товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2020 г., в соответствии с которым его задолженность перед истцом составляла 1 851 108 руб., то есть размер задолженности, признаваемой ответчиком в суде первой инстанции, и соответствует взысканной сумме решением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательствами, представленными сторонами и имеющимися в материалах дела, опровергается поставка ответчиком дополнительного оборудования на сумму 64 169,50 руб., а является доукомплектованием ранее поставленный по договору товар.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-27349/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева