Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-6525/21 по делу N А55-35206/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-7626/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А55-35206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Добычиной Е.А.,

от истца - представитель Ракитина М.А. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика - представитель Ненашева Ю.С. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу NА55-35206/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800523 ОГРН 1036300468456) к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ИНН 6315800650ОРГН1036300468710)о взыскании 1 740 770 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ответчик), о взыскании 1 740 770 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области взыскано 1 710 663 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-35206/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку из содержания государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области N 68-5/1/17, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается необходимость только зимнего содержания автомобильных дорог. Ответчик выполнял работы согласно ведомостям, ежедневный осмотр, информирование заказчика осуществлялось только в рамках отмеченных работ по зимнему содержанию. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что причиной ДТП является несоблюдение условий государственного контракта, выразившиеся в неинформировании Министерства транспорта об имеющихся недостатках автомобильной дороги является неправомерным и противоречит материалам дела, так как ответчик не осуществлял содержание дорожного полотна на предмет выявления выбоин, ямочного ремонта покрытия и т.д. Также судом оставлены без оценки доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выраженным в бездействии в соблюдении правил обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, находящихся в собственности Самарской области - Министерства транспорта, в том числе в не заключении контракта, включающего все необходимые работы по содержанию дорог, а также об отсутствии в спорном контракте пункта, предусматривающего имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии законодательством Российской Федерации за вред, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N А55-11353/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020, исковые требования общества к министерству удовлетворены. С Самарской области в лице министерства за счет казны Самарской области в пользу Общества взыскано 1 710 663 руб. убытков, а также 30 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 740 770 руб.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Самарская область в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области как собственник имущества.

В настоящее время решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N А55-11353/2018 исполнено. С Самарской области в лице министерства за счет казны Самарской области в пользу ООО "ТНК Альфа" взыскано 1 740 770 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2020 N 1455.

В ходе судебного разбирательства по делу N А55-11353/2018 было установлено, что 12.01.2018 года на 30 км автомобильной дороги общего пользования регионального А55-35206/2020 значения в Самарской области "Обводная г. Самары от "Урал" до "Самара - Волгоград" (далее - а/д Обводная г. Самары) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН регистрационный знак А845СВ164 с полуприцепом АН046164, принадлежащего на праве собственности Обществу, и автомобиля ГАЗ регистрационный знак В204КУ126.

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля МАН на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТ Р 50597-93, расположенную на проезжей части а/д Обводная г. Самары.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН, регистрационный знак А845СВ163, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба составил 1 703 663 руб.

В обосновании исковых требований, истец указал, что организацией, ответственной за содержание а/д Обводная г. Самары, является ГКП СО "АСАДО".

28.12.2017 между Министерством и ГКП СО "АСАДО" был заключен государственный контракт N 68-5/1/17 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области (далее - государственный контракт), в соответствии с которым ГКП СО "АСАДО" взяло на себя обязательства выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, включенных в Перечень, согласно приложению N 12 к государственному контракту, в том числе по содержанию а/д Обводная г. Самары.

Пунктом 5.4.3 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик (ГКП СО "АСАДО") обязан выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями настоящего контракта, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ОДМД "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", требованиями Заказчика (министерства) для оценки качества работ согласно Приложениям N N 1, 1.1 к

настоящему контракту и ОДМД "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных; дорогах", и сдавать работы Заказчику в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего контракта.

Из пункта 5.4.4 государственного контракта следует, что Подрядчик обязан выполнять зимнее содержание автомобильных дорог в Самарской области по видам и составу работ, определяемому в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (далее - Классификация).

Согласно подпункту "в" подпункта 2 пункта 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Пунктом 5.4.5 государственного контракта определено, что Подрядчик обязан осуществлять ежедневный осмотр Закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.9 государственного контракта Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, а также выполняет иные работы по содержанию Объекта.

В связи с тем, что подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, это повлекло к возникновению ущерба для Самарской области в размере 1 740 770,00 рублей.

На основании изложенного, министерством в адрес ГКП СО "АСАДО" была направлена претензия от 16.11.2020 N 28/9674 о возмещении убытков в порядке регресса за выплаченное возмещение Обществу, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ГКП СО "АСАДО" работ по государственному контракту от 28.12.2017 N 68-5/1/17, в размере 1 740 770,00 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее: согласно выводам судов в рамках дела N А55-11353/2018 виновным лицом в причинении ущерба собственнику автомобиля МАН является Министерство транспорта. В повреждении транспортного средства МАН г/н А845СВ163 установлена вина Истца, который не выполнил возложенные на него законом обязанности по содержанию автомобильной дороги в состоянии, соответствующей требованиям безопасности. Убытки в размере 1 740 770 рублей включают в себя не только взысканный ущерб в размере 1 710 663 рублей, но и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 107 рублей, понесенные ООО "ТНК "Альфа" при рассмотрении дела N А55-11353/2018. Сумма указанных судебных расходов, взысканная с Министерства транспорта, в принципе не связана с действиями ответчиков по искам, предъявляемым в порядке регресса, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. Государственный орган при разрешении судебного дела не способствовал мирному урегулированию спора и своевременному возмещению собственнику транспортного средства ущерба.

Также ответчик указал, что работы по содержанию автомобильных дорог в Самарской области по государственному контракту выполнялись подрядчиком с 01.01.2018 по 28.02.2018 (п.6.1 государственного контракта). В судебных актах по делу N А55-11353/2018 указано, что данным государственным контрактом были предусмотрены работы по зимнему содержанию автомобильной дороги, а именно очистки от снежного покрова, обработка реагентами. Работы по восстановлению дорожного покрытия данным контрактом не предусмотрены (ямочный ремонт покрытия, ремонт покрытия картами, заливка трещин битумом и т.п.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за

ненадлежащее качество работы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой, под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, то есть если бы его права не нарушались (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А55-11353/2018 установлено, что 12.01.2018 на 30 км автодороги "Обводная г. Самара" автомобиль МАН регистрационный знак А845СВ163 с полуприцепом АН046164, принадлежащий на праве собственности ООО "ТНК "Альфа", под управлением водителя Головченко В.В. попал в ДТП с участием автомобиля ГАЗ регистрационный знак В204КУ126 под управлением водителя Лисица А.В.

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля МАН на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТ Р 50597-93, расположенную на проезжей части а/д Обводная г. Самары.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН, регистрационный знак А845СВ163, были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 1 703 663 руб.

Суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Из нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ГКП Самарской области "АСАДО" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области N 68-5/1/17 от 28.12.2017 в соответствии с которым ГКП Самарской области "АСАДО" обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, включенных в "Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области", согласно приложению N 12 к государственному контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях государственного контракта (п. 1.1 государственного контракта).

Работы по содержанию автомобильных дорог в Самарской области по государственному контракту выполнялись подрядчиком с 01.01.2018 по 28.02.2018 (п.6.1

государственного контракта).

Суд в рамках дела N А55-11353/2018 пришел к выводу, что данным государственным контрактом были предусмотрены работы по зимнему содержанию автомобильной дороги, а именно очистки от снежного покрова, обработка реагентами. Работы по восстановлению дорожного покрытия данным контрактом не предусмотрены (ямочный ремонт покрытия, ремонт покрытия картами, заливка трещин битумом и т.п.). Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в ведомости работ по восстановлению дорожного покрытия не освобождает Подрядчика от выполнения обязанностей, предусмотренных иными положениями Контрактом, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Арбитражными судами при рассмотрении дела N А55-11353/2018 установлено, что вред автомобилю ООО "ТНК "Альфа" был причинён результате ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, а именно, в результате наличия на проезжей части выбоины, которая не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Подрядчик не представил в материалы дела доказательств, что им были соблюдены требования ГОСТ Р 50597-93 при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги.

Также суд первой инстанции верно указал, что подрядчик, выполняя ежедневный осмотр, должен был обнаружить недостаток в состоянии автомобильной дороги, а именно, выбоину, не советующую требованиям ГОСТ Р 50597-93 и после обнаружения предпринять меры по обеспечению безопасного движения по автомобильной дороге, а также проинформировать заказчика - истца.

Вышеуказанные меры подрядчиком не предпринимались, он не сообщил министерству об имеющихся недостатках автомобильной дороги, не выполнил действия, указанные в пункте 1 ГОСТ Р 50597-93, а именно не установил ограждение выбоины, не установил предупреждающий знак, не проинформировал участников дорожного движения об имеющихся недостатках проезжей части, не предпринял иных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Установив, что при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги (участка автомобильной дороги, где произошло ДТП), Подрядчиком не были соблюдены условия государственного контракта, в частности пунктов 5.4.3, 5.4.5, 5.4.15, 5.5, 8.9, а также требования ГОСТ Р 50597-93, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части возмещения убытков в размере 1 710 663 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование к возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 107 рублей, взысканные с истца при рассмотрении дела N А55-11353/2018.

Поскольку сумма указанных судебных расходов, взысканная с истца, не связана с действиями ответчика по иску, предъявленному в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она не подлежит взысканию в качестве убытков.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу N А55-35206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов