Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-3647/21 по делу N А60-48143/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-48143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Форус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021

по делу N А60-48143/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форус" (ОГРН 1069615003600, ИНН 6615010188),

третье лицо: администрация Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Форус" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 32730 руб. 62 коп., в том числе: основной долг за услуги, оказанные в период с января 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 32193 руб. 14 коп., пени, начисленные за период с 12.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 537 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании истцом под аудиопротокол судебного заседания заявлено об уточнении исковых требований в части начала периода начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, указывая, что в исковом заявлении содержится опечатка, истец просит начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО020700069 от 01.01.2019. При этом, как было установлено решением по делу N А60-60497/2019, вышеуказанный договор фактически между сторонами был заключен только в сентябре 2019 года и только с октября 2019 года региональный оператор начал оказывать услуги по вывозу ТКО. До данного периода ответчик самостоятельно решал вопрос по приобретению талонов на размещение ТКО на городской свалке. При этом вывоз ТКО осуществляется региональным оператором с контейнерной площадки ответчика, включенной в реестр контейнерных площадок Администрацией Нижнетуринского городского округа.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность в пределах одного населенного пункта потребителю обустраивать несколько контейнерных площадок, с учетом того, что отдаленность контейнерной площадки, никоим образом не влияет на обязанность потребителя осуществлять складирование именно на оборудованной контейнерной площадке. Также считает, что законом не предусмотрена обязанность по заключению договора на вывоз ТКО по каждому отдельному объекту недвижимости в пределах одного населённого пункта. Именно в связи с тем, что между Истцом и Ответчиком уже заключен договор на вывоз ТКО, новый договор и не был подписан ответчиком.

При этом складирование ТКО, образовавшихся в ходе деятельности, происходит на зарегистрированной в установленном порядке контейнерной площадке. И расчет за оказанные услуги Истца производится именно в рамках заключенного договора и объема оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствовали, а производство по делу должно быть прекращено.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ. Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура. Городской округ Всрхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ. Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ. Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с условиями типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

ООО "Компания "Рифей" направлен в адрес ООО "ФОРУС" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0207000839 от 01.01.2019 г. в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, п. Платина, ул. Заводская, д. 11. Подписанный договор со стороны потребителя в адрес регионального оператора не возвращался.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, региональный оператор надлежащим образом выполнил обязательства за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, что подтверждается Универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате услуг исполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 32193 руб. 14 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, истцом в отношении ответчика была начислены пени за период с 12.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 537 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 29.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 309, 310 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, правомерности требований о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

На основании договора аренды муниципальным имуществом от 09.06.2015 г. N 10АНД/2015 г. в спорный период ООО "Форус" владело и пользовалось объектом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, п. Платина, ул. Заводская, д. 11, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 24.10 ФЗ N 89-ФЗ, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии ч. 1 ст. 13.4, ч. 2 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок. При этом, определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (п.4 ст. 13.4., ст. 8 ФЗ N 89-ФЗ).

Согласно Правил N 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, в данном случае ответчика, так и для регионального оператора.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Объект ответчика в спорный период не был оборудован контейнерной площадкой с доступом ограниченного круга лиц, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), равно как и доказательств оказания услуг иными лицами.

Расчет объема и стоимость оказанных услуг в спорный истец произвел с применением норматива, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 N 77-ПК, исходя из единицы расчета - 1 кв.м. общей площади, в связи с отсутствием у ответчика соответствующих средств измерения.

Указанные нормативы определены на основании фактически произведенных замеров в сезоны года (зима, весна, лето, осень) в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 04.04.206 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

В случае, если учет объема ТКО осуществляется по нормативу и выбрана корректная категория объекта, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО, то превышение, либо оказание услуги по вывозу ТКО в меньшем объеме, не влияет на стоимость услуги для потребителя, рассчитанной исходя из норматива.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего оказания услуг со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 32193 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 12.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 537 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 29.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также пункта 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчета пени, штрафная санкция, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 537 руб. 48 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и соответствующим нормативному регулированию, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, с присуждением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению со ссылками на судебные акты по делам N А60-60497/2019, N А60-70608/2019, NA60-4535/2019, NA60-15084/2020 в связи с тем, что вопрос по оказанию услуг в заявленный истцом в рамках настоящего спора период был предметами рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и в отношении исковых требований, предмет и основания которых совпадают с предметом и основанием иска, заявленными истцом в настоящем деле, был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним ввиду того, что взыскание задолженности за оказанные услуги в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, п. Платина, ул. Заводская, д. 11, не являлись предметом и основанием исковых требований в рамках дел N А60-60497/2019, N А60-70608/2019, NA60-4535/2019, NA60-15084/2020 (статья 150 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы заключение между сторонами данного спора нескольких договоров на разные объекты вывоза ТКО не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 02.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-48143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева