Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-6009/21 по делу N А53-22144/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2021 г. N Ф08-7910/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А53-22144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЮТТК": представитель по доверенности от 25.03.2021 Землянский О.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "РемСервис": директор Драчев А.Е., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЮТТК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-22144/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "РемСервис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 11763891,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮТТК" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом. По мнению кредитора, действия должника и ООО "РемСервис", выразившиеся в заключении договоров подряда и последующем не истребовании денежных средств нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам и установление контроля за процедурой банкротства. ООО "ЮТТК" полагает, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РемСервис" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Сулименко Н.В. произведена замена в составе суда на судью Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЮТТК" устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения времени изготовления документов. Вместе с тем, представитель кредитора не представил информацию об экспертных учреждениях и об экспертах, которым просит поручить проведение экспертизы, согласие эксперта о проведении такой экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы и стоимости, не перечислил денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с целью оплаты услуг эксперта.

Директор общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения. Он настаивает на том, что все представленные в материалы дела документы от его имени подписаны лично им, независимо от того, что они немного отличаются, и соответствуют дате их подписания. Эти документы не являются банковскими документами, поэтому выполнены в свободной форме и могут отличаться. Все подлинники представленных документов имеются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для принятия по делу правильного судебного акта.

При этом, как отмечено выше, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание. что представитель кредитора не представил информацию об экспертных учреждениях и об экспертах, которым просит поручить проведение экспертизы, не перечислил денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с целью оплаты услуг эксперта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает процессуальное поведение заявителя недобросовестным, направленным на затягивание сроков рассмотрения жалобы.

Представитель ООО "ЮТТК" просил определение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы, отраженные в апелляционной жалобе.

Директор ООО "РемСервис" поддержал правовую позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пандов Владимир Генрихович из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196 (6917) от 24.10.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области 23.12.2020 (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 11 763 891,42 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ООО "РемСервис" ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам подряда N 2404ВКЛОС от 24.04.2017, N 2404ОВ/ЮС от 24.04.2017, N 1007ПТУЮС от 12.05.2017, N 1809 АСП/6 от 18.09.2017, N 1809 АСП/4 от 18.09.2017, N 1809 КТП/6 от 18.09.2017, N 1809 НО/6 от 18.09.2017, N 1809 КТП/4 от 18.09.2017, N 1809 НО/4 от 18.09.2017, N 0506-18 от 05.06.2018, N 0901 СКД/ЮС от 09.01.2018.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, заявителем представлены:

локальный сметный расчет N 1 на 5 462 055,00 руб.;

дополнительные соглашения к договорам подряда о продлении сроков производства работ;

локальный сметный расчет N 1 на 5 462 055,00 руб.;

справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2;

акты сверок взаимных расчетов; локальный сметный расчет N 1 на 5 968 352 руб.;

спецификации материалов и оборудования на строительство автоматической системы полива парка;

товарный накладные;

счета-фактуры: N 3103/7 от 31.03.2017, N 2802/16 от 28.02.2017, N 31112/4 от 31.12.2016, N 3010/23 от 31.10.2016, N 3108/9 от 31.08.2016, N2406/1 от 24.06.2016, N 3110/21 от 31.10.2016, N 3009/20 от 30.09.2016, N 3108/10 от 31.08.2016, N 3107/3 от 31.07.2016, N 2406/2 от 24.06.2016;

разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.12.2018.

ООО "Южная Сервисная Компания" произведена частичная оплата выполненных работ, с учетом которой сумма задолженности составила 11 763 891,42 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный кредитор ООО "ЮТТК" ссылался на корпоративный характер взаимоотношений между кредитором и должником, их аффилированность. В связи с чем, заявитель полагает, что требования ООО "РемСервис" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

ООО "ЮТТК" указывает, что должник и ООО "РемСервис" являются аффилированными лицами, так как учредители данных организаций являются соучредителями Местной религиозной организации православный приход Никольского храма города Аксая Ростовской области Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Религиозная организация по своей организационно-правовой форме не является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, целью деятельности которой не является извлечение прибыли. Приход принадлежит централизованной религиозной организации, а именно Религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Довод о том, что учредители должника и ООО "РемСервис" являются участниками НА "Мидель-Плюс" не соответствуют действительности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ - Ваградян Г.В. не являлся участником отмеченной организации, которая прекратила свою деятельность путем ликвидация некоммерческой организации по решению суда. Данные сведения размещены на официальном сайте ФНС по адресу: https://egrul.nalog.ru/index.html.

Также ООО "ЮТТК" указано, что изначально учредителем ООО "ЮСК" был Гогулин В.В., а 14.03.2016 участником стал Свиридов Д.И.

Руководителями ООО "ЮСК" в разные периоды являлись:

Гогулин В.В. - до декабря 2016;

Балацкий Д.В. - до 24.01.2017;

Рязанов Р.В. - до 13.03.2018;

Матвейчук О.В. - до 10.05.2018,

Рязанов Р.В. - до 11.02.2019;

Чайников А.А. - до 17.01.2020;

Глуходед И.В. - до 25.06.2020.

До 18.10.2020 ликвидатором являлась Орлова Е.А.

Изначально ООО "ЮСК" было зарегистрировано по адресу: г. Аксай, ул. Набережная, 199. Такой же адрес был и у ООО "РемСервис".

При этом, по вышеназванному адресу кроме ООО "РемСервис", учредителем которого является Ваградян Г.В., зарегистрированы или были зарегистрированы:

ООО "Мидель-Флоттехсервис", учредителями которого являются Свиридов Д.И., Гогулин В.В. и Ваградян Г.В.;

ООО "Аксай-Стандарт", учредителем которого является Ваградян Г.В.;

ООО "Райс", учредителями которого являлись Гогулин В.В. и Ваградян Г.В.

Вместе с тем, согласно сведений публично-кадастровой карты, адрес (земельный участок) г. Аксай, ул. Набережная, 199, с кадастровым номером: 61:02:0000000:1, имеет площадь более 20 000 м2. Соответственно, исходя из территориальной протяженности, не исключается возможность регистрации нескольких юридических лиц.

Расположение по одному адресу однозначно не свидетельствует об аффилированности лиц.

Апеллянт утверждает, что в настоящий период времени ООО "РемСервис" зарегистрировано по адресу: г. Аксай, ул. Шевченко, д. N 187. Как указывает заявитель, по данному адресу находятся домовладения и небольшой рынок. Данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается официальными сведениями ЕГРН и публично-кадастровой карты о том, что объект недвижимости с кадастровым номером: 61:02:0120101:4760, расположенный по адресу государственной регистрации общества, является нежилым зданием, назначение: нежилое.

В настоящее время ООО "ЮСК" зарегистрировано по адресу: г. Аксай, ул. Чапаева, 297А.

По указанному адресу зарегистрировано и ООО "СТЭК", учредителем которого является Ваградян Г.В., а действующим руководителем является Глуходед И.В. При этом, предыдущими руководителями являлись: Рязанов Р.В. до января 2017 г., Балацкий Д.В. до февраля 2019 г., Чайников А.А. до декабря 2019 г.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям пункту 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В рассматриваемом случае наличие деловых взаимоотношений не свидетельствует о подконтрольности, материалами дела подтвержден реальный характер взаимоотношений между сторонами.

Так, возражая против доводов апелляционной жалобы, кредитор представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие реальность сделок по строительным объектам должника (в соответствующие периоды времени), в том числе:

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 многоквартирного дома: г. Аксай, ул. Садовая, д.31-а, при строительстве которого заявитель осуществлял работы, направленные на обеспечение строительства объекта, результат данных работ, то есть реальность сделки подтверждена в том числе вводом дома в эксплуатацию в установленном порядке, регламентированном нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации;

сведения о реальности сделок о выполнении заявителем работ на объектах строительства:

а) "Строительство парка площадью 4,0761 га по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, с севера ул. Черкасская, с юга ул.Набережная, с запада ул. Почтовая, с востока ул. Полевая". Данный объект был введен в эксплуатацию - 26.12.2018, в том числе за счет выполнения заявителем строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда;

б) "Строительство парка площадью 6 га по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, с севера ул. Береговая, с юга река Дон, с востока ул. Малосадовая, с запада пристань "Старочеркасская", на данном объекте заявитель выступал на условиях субподрядного сотрудничества с должником. Данный объект был законсервирован, то есть производство работ приостановлено из-за наличия природных, климатический особенностей места расположения объекта строительства.

Таким образом, работы выполнялись, что в том числе подтверждено наличием у должника состоявшегося факта участия в вышеотмеченных муниципальных и государственных контрактах, что само по себе свидетельствует о реальности сделок на условиях субподряда между должником и заявителем.

Более того, ООО "РемСервис" обращает внимание суда, что ООО "ЮТТК" располагало достаточными сведениями, подтверждающими фактическое выполнение обществом договорных обязательств на объекте строительства вышеотмеченного многоквартирного дома, соответственно, о разумной экономической цели совершения сделки, которые не преследовали цели причинения ущерба имущественным интересам других кредиторов, в частности ООО "ЮТТК".

Так, из материалов дела N А53-7440/2019, информация о котором опубликована в "Картотеке арбитражных дел", возбужденному по иску ООО "ЮТТК" к ООО "ЮСК", в частности, следует, что в период договорного сотрудничества между ООО "РемСервис" и должником отсутствовали какие-либо признаки, свидетельствующие о затруднительном финансовой положении должника, либо о финансовом кризисе.

Напротив, из текста судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А53-7440/2019, отмечено, что должник осуществлял финансовые операции с ООО "ЮТТК". В частности, судом указано, что ответчиком (ООО "ЮСК") произведена частичная оплата выполненных работ по п/п: N 896 от 07.06.2017 в размере 1 170 000 руб., N 439 от 12.09.2017 в размере 250 000 руб., N 610 от 19.09.2017 в размере 100 000 руб., N 620 от 22.09.2017 в размере 100 000 руб., N 652 от 26.09.2017 в размере 100 000 руб., N 425 от 24.10.2017 г. в размере 175 759,20 руб., N 6 от 05.04.2018 г. в размере 130 000 руб., N 767 от 30.05.2018 в размере 200 000 руб., N 1030 от 14.06.2018 г. в размере 150 000 руб., N 768 от 19.06.2018 г. в размере 173 912 руб.

Как следует из содержания судебного акта, ООО "ЮСК" обеспечивало свои финансовые обязательства перед другими хозяйствующими субъектами, следовательно, договорные взаимоотношения между ООО "РемСервис" и ООО "ЮСК" обеспечивались в отсутствие каких-либо признаков финансового кризиса должника, что в том числе подтверждено систематическими платежами по сделкам с ООО "РемСервис", общая сумма которых за период договорного сотрудничества с должником с 2016 по 2018, составила - 40 184 968, 69 руб., что подтверждено материалами настоящего дела (акт сверки взаимных расчетов за периоды: 09.01.2018-30.08.2019, 09.01.2018-06.07.2020, пункт 120 заявления на включение в реестр).

По тексту решения по делу N А53-7440/2019 указано, что основанием возникновения кредитных обязательств перед ООО "ЮТТК" являлся тот факт, что прежде всего отмеченный кредитор нарушил договорные обязательства перед ООО "ЮСК". Ответчиком (ООО "ЮСК") подан встречный иск о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ в общем размере 1 635 195,91 руб. за период с 11.10.2017 по 03.04.2018 и с 01.06.2018 по 28.09.2018. При этом суд, исследовав представленный общий журнал работ N2, установил, что с 15.03.2018 по 16.03.2018 ответчик по встречному иску выполнил работы по подключению вентиляции и соответственно мог приступить к пусконаладочным работам.

Соответственно, ООО "ЮТТК" располагал достоверными сведениями о том, что согласно сведениям общего журнала работ N 2, ООО "РемСервис" выступало подрядной организацией по объекту строительства: "Многоэтажный 2-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по адресу: ул. Садовой, 31А в г. Аксае", выполняя монтажные, пуско-наладочные работы по обустройству объекта строительства общедомовыми и внутриквартирными инженерными системами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, системы пожаротушения, пожарной сигнализации, системы общего доступа (домофоны).

Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и без выполнения инженерных работ ООО "РемСервис", о реальном (фактическом) выполнении которых знал заявитель, невозможно было ввести дом в эксплуатацию, что подтверждает реальность сделок и отсутствие какой-либо мнимости или притворности, недействительности (ничтожности).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно первичной документации, подписанной между кредитором и должником по мере выполнения субподрядных работ по исполнению государственного контракта по объекту "Строительство парка площадью 4,0761 га по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, с севера ул. Черкасская, с юга ул. Набережная, с запада ул. Почтовая, с востока ул. Полевая", отсутствует указание на заказчика по госконтракту.

Данные доводы опровергаются тем фактом, что формы актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) не содержат указания на заполнение сведений о третьей стороне, выступающей по отношению к субподрядной организации третьим лицом.

В рассматриваемом случае ООО "ЮСК" (генподрядчик по контрактам) для ООО "РемСервис" выступало заказчиком, следовательно, и формы первичных документов КС-2, КС-3 оформлялись исключительно в двустороннем порядке.

Довод о том, что все акты сверок подписаны должником безоговорочно, и без подписей уполномоченных лиц, в частности ликвидатора: Орловой Е.А., опровергается наличием актов, подписанных директором Чайниковым А.А., действующего в соответствующий период времени, так как финансовые операции по тем либо иным хозяйственным сделкам, оставались без изменений, начиная с 19.12.2018, что подтверждено итоговым актом сверки.

Ссылка заявителя на то, что сроки исполнения обязательств неоднократно менялись, но ни разу не были выставлены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ, что по утверждению апеллянта, свиедетельствует о наличии признаков аффилированности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков работ, исполнения иных обязательств, не противоречит нормам закона.

Применительно к рассматриваемому случаю, сторонами были заключены соответствующие дополнительные соглашения об изменении сроков исполнения обязательств, что исключает вероятность применения штрафных санкций.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А53-7440/2019, предъявленная сумма неустойки с ООО "ЮТТК" в пользу ООО "ЮСК" была частично снижена на сумму начисленной неустойки аналогично в связи с заключением дополнительного соглашения об изменении сроков производства работ.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии в материалы обособленного спора договора купли-продажи от 01.08.2016, суд апелляционной инстанции руководствуется совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений между сторонами.

В частности, как установлено судом и следует из материалов дела:

оплата кредитором производилась по счетам N 20 от 02.12.2016 за приобретение у ООО "ЮСК" доски обрезной 50x150x6000 на сумму 149 813,30 руб. Оплата по отмеченному счету произведена на основании платежного поручения N 001319 от 05.12.2016;

по счету N 18 от 05.12.2016 за приобретение у ООО "ЮСК" арматуры на сумму 471 027,20 руб.;

по счету N 4 от 02.05.2017 за приобретение у ООО "ЮСК" арматуры на сумму 317 028,04 руб.

за благоустройство территории по счету N 19 от 01.12.2016 на сумму 258899,00 руб., согласно сметного расчета на общую сумму 998 899,00 руб.

за текущий ремонт трубопровода согласно счета N 9 от 02.08.2016 на сумму 740 000,00 руб. согласно сметного расчета на общую сумму 998 899,00 руб.

Учитывая, что должник свои финансовые обязательства в период с 2016 по 2018 годы систематически исполнял, хотя и в неполной мере, общая сумма произведенных оплат составила: 40184968,69 руб., следовательно, отсутствуют основания для признания обоснованными доводов ООО "ЮТТК" о том, что должник являлся недобросовестным контрагентом, действовал исключительно с целью причинения имущественного ущерба своим контрагентам, либо иными своими действиями (бездействие) создавал вероятность полагать, что он находится в затруднительном финансовом состоянии или в состоянии имущественного кризиса.

Тем более, следует отметить, что должник осуществлял строительство "Многоэтажный 2 секционный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по ул. Садовой, 31 А в г. Аксае" по договорам долевого участия в строительстве согласно положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции действующей в соответствующий период времени.

Требования федерального законодательства застройщик (ООО "ЮСК") исполнил в полном объеме, передав объекты в установленный срок, не нарушив своих обязательств перед участниками долевого строительства, что подтверждает не только реальность сделок между должником и кредитором, который осуществлял подрядные работы для ООО "ЮСК", в том числе по данному объекту, но и свидетельствует об отсутствии какого-либо злонамеренного поведения со стороны должника, направленного на причинение ущерба своим контрагентам, партнерам, а также о том, что у кредитора на тот период не имелось оснований сомневаться в платежеспособности должника и прекратить с ним дальнейшее сотрудничество.

При этом, не имеет правового значения довод кредитора ООО "ЮТТК" о наличии у должника задолженности, учитывая, все работы ООО "РемСервис" выполнялись в рамках заключенных с должником муниципальных, государственных контрактов, и оплата должна была производится за счет бюджетных средств после выполнения строительных работ по договорам субподряда, следовательно, у кредитора имелись реальные основания полагать, что генподрядчик (должник) произведет оплату за выполненные работы после получения этих средств от заказчика по контрактам, тем более учитывая, что ранее они между собой сотрудничали.

Кроме того, представитель ООО "ЮТТК" не смог пояснить, по какой причине ООО "ЮТТК" заключило договор подряда от 29.05.2017 с должником на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции в вышеуказанном объекте строительства: г. Аксай, ул. Седова, 31А, если исходя из его позиции еще в 2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ООО "РемСервис" должно было знать.

Более того, согласно представленным актам, работы были выполнены и сданы за период с 21.08.2017 по 28.09.2018.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам подряда в полном объеме в материалы дела не представлено, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку требование заявителя подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим не оспорено, суд приходит к выводу о его обоснованности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮТТК" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-22144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев