Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 14АП-1623/21 по делу N А66-14571/2020

г. Вологда

04 июня 2021 г.

Дело N А66-14571/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская буровая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года по делу N А66-14571/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, далее - банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томская буровая компания", (ОГРН 1137017022603, ИНН 7017341192; адрес: 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 210-20, далее - общество, ответчик) о взыскании 386 797,43 руб., в том числе: 250 192,39 руб. задолженности по банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.07.2018 N 18777-447-231581, 136 605,04 руб. неустойки за период с 18.03.2019 по 16.03.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года по делу N А66-14571/2020 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу банка взыскано 250 192 руб. 39 коп. задолженности по банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.07.2018 N18777-447-231581, 136 605 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.03.2019 по 16.03.2020, а также 10 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, взыскания неустойки, просит снизить ее размер.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (Гарант, в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") и обществом с ограниченной ответственностью "Томская буровая компания (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 12.07.2018 N 18777-447- 231581, в соответствии с условиями которого Гарантом была выдана банковская гарантия от 20.07.2018 N 18777-447-231581.

Согласно пункту 1.1 договора банковской гарантии Гарант предоставляет кредитору Принципала - Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (Бенефициар), письменное обязательство - банковскую гарантию (далее - Гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма гарантии составляет 250 192 руб. 39 коп.

В силу пункта 2.4 договора требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 18 часов 00 минут 21.12.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.5 договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Согласно пунктам 5.4.2, 6.1 договора за неисполнение обязательств по возмещению уплаченных по гарантии сумм Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Пунктом 6.3 договора согласована подсудность спора по договору в Арбитражном суде Тверской области.

7 декабря 2018 года Гарантом получение требование Бенефициара уплатить 250 192 руб. 39 коп. по указанной банковской гарантии. Гарант 07.12.2018 направил в адрес общества уведомление о поступлении соответствующего требования.

Платежным поручением от 19.12.2018 N 112585 Гарант перечислил указанную сумму Бенефициару, а также направил в адрес общества 19.12.2018 регрессное требование, а 19.03.2019 - претензию.

ПАО "БинБанк" прекратило деятельность при присоединении 01.01.2019, правопреемником является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Ввиду отсутствия оплаты со стороны общества банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суд области в оспариваемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения ООО "Томская буровая компания" своих обязательств судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 5.4.2, 6.1 договора за неисполнение обязательств по возмещению уплаченных по гарантии сумм Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Руководствуясь пунктами 5.4.2, 6.1 договора, которыми неустойка определена в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2019 по 16.03.2020 в сумме 136 605 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,15% от суммы задолженности) не является завышенным и является обычно применяемым в гражданском обороте.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительный период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, рассчитанную по ставке 0,15% от суммы задолженности, на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета в виду предоставления ООО "Томская буровая компания" определением от 06 апреля 2021 года отсрочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года по делу N А66-14571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская буровая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская буровая компания", (ОГРН 1137017022603, ИНН 7017341192; адрес: 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 210-20) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова