Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-10601/21 по делу N А26-9036/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А26-9036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10601/2021) АО "Вяртсильский метизный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2021 по делу N А26-9036/2020(судья Терешонок М.В.), принятое

по заявлению Балтийско - Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора

к АО "Вяртсильский метизный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Вяртсильский метизный завод" (далее - ответчик, АО "Вяртсильский метизный завод", Общество) о взыскании 3 887 401 руб. 39 коп. вреда, причиненного водному объекту.

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Вяртсильский метизный завод" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств негативного воздействия Обществом на окружающую среду. Ссылается на то, что судом принято решение без учета материального положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Балтийско - Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора, согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, проведена плановая проверка АО "Вяртсильский метизный завод" на основании распоряжения заместителя руководителя Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Макаровой С.Г. от 04.02.2020 года N 20-р о проведении плановой выездной проверки.

Период проведения проверки - с 17 февраля 2020 по 7 марта 2020 года.

В ходе проверки установлено, что АО "Вяртсильский метизный завод" осуществляет водоотведение сточных вод в водный объект р. Юуванйоки.

В ходе проверки сотрудниками Управления с привлечением специалистов кредитованной лаборатории Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному кругу" - "ЦЛАТИ по Республике Карелия" (далее - ЦЛАТИ по Республике Карелия) осуществлены отборы проб на выпуске сточных вод в р. Юуванйоки.

Согласно заключению ЦЛАТИ по Республике Карелия от 17.03.2020 г. N 001В-20 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, АО "ВМЗ" допущено на выпуске сточных вод превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по: БПК5 - в 2,3-3,7 раза, ион амония - в 2,1-4,0 раза, сульфатам - в 1,3- 2,1 раза, нефтепродуктам - в 2,2-6,2 раза, железу - в 510,0-980 раз, цинку - в 6,3-8,3 раза.

По результатам проверки составлен соответствующий акт N 20-р от 17.03.2020 года.

Согласно расчету Управления общий размер вреда, причиненный водному объекту - р. Юувайоки в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, составил 3887401,39 руб.

Управление направило в адрес Общества претензионное письмо от 07.07.2020 N 05/4271 с предложением возместить вред, причиненный водному объекту в добровольном порядке с приложением расчета размера вреда.

В ответ на претензию, Общество в письме от 07.09.2020 N 729 выразило свое несогласие с предъявленными требованиями.

Поскольку Обществом вред, причиненный водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

На основании части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации от (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Вяртсильский метизный завод" осуществляет водоотведение сточных вод в водный объект р. Юуванйоки.

Таким образом, Управлением было установлено, что Обществом допущен сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552, что повлекло за собой загрязнение указанного водного объекта.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наступления негативных изменений состояния водного объекта в результате сброса сточных вод, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, поскольку Обществом производился сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК), что свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте, а соответственно, и причинении ему ущерба. Сам факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ предполагает причинение вреда водному объекту как важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, как природному ресурсу, используемому человеком для личных и бытовых нужд. При этом, одним из принципов водного законодательства является принцип значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Факт причинения Обществом вреда водному объекту в связи с несоблюдением требований водного законодательства в части сброса в реку Юуванйоки сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

В соответствии с произведенным Управлением расчетом, сумма вреда, причиненного водному объекту - р. Юувайоки в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, составила 3 887 401,39 руб.

Оснований для уменьшения размера вреда по доводам подателя жалобы о том, что Общество находится в тяжелом финансовом положении отклоняются судом апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ и разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Наличие оснований для снижения размера, заявленного к возмещению вреда, Обществом не доказано. При этом, в порядке статьи 324 АПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке), исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 года по делу N А26-9036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.