Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 03АП-190/21 по делу N А74-8909/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф02-3824/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 июня 2021 г.

Дело N А74-8909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 ноября 2020 года по делу N А74-8909/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСК": Булдаков А.Н., представитель по доверенности от 14.01.2021, диплом серии ДВС N 1234918, паспорт; Мастеров А.В., представитель по доверенности от 09.11.2020 N 17, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз-Рубцовск": Таргонский А.А., представитель по доверенности от 20.02.2021, диплом серии ДВС N 1113139, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петросоюз-Рубцовск" (далее - ООО "Петросоюз-Рубцовск") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК") о взыскании 130 802 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар по договору о субдистрибуции N 1СД от 20.07.2014 и 17 818 457 рублей 15 копеек неустойки за период с 01.06.2015 по 28.06.2017 (в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2019 по делу N А74-8909/2018 иск ООО "Петросоюз-Рубцовск" удовлетворен частично: с ООО "ПСК" взыскано 130 802 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, принят отказ ООО "Петросоюз-Рубцовск" от иска в части взыскания неустойки в сумме 4 912 888 руб. 65 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2019 по делу N А74-8909/2018 отменено, производство по делу в этой части прекращено. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивная часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПСК" в пользу ООО "Петросоюз Рубцовск" 130 802 рубля 12 копеек основного долга, 3 500 000 руб. неустойки, 88 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в удовлетворении иска отказать".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 24.03.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

От ООО "Петросоюз-Рубцовск" 08.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО "ПСК" 390 191 руб. 44 коп. судебных расходов, рассчитанных исходя из следующего: 376 000 руб. - стоимость понесенных обществом затрат на представителя, 5 000 - расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, 443 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 8 747 руб. 90 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2020 заявление ООО "Петросоюз-Рубцовск" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "ПСК" в пользу ООО "Петросоюз-Рубцовск" взыскано 370 191 рубль 44 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПСК" указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов по делу. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению с учетом того, что требования истца по итогам рассмотрения дела были признаны обоснованными на 72, 43 %. Кроме того, заявитель указывает на недобросовестное поведение истца при рассмотрении дела, что является основанием для снижения судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ПСК" подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт в сумме 26 830 руб. (требование уточнено в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ),

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 15.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.03.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.02.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ПСК" поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержали ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Петросоюз-Рубцовск" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 391 191 рубль 44 копейки, ООО "Петросоюз-Рубцовск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения судебных расходов, а также связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом, ООО "Петросоюз_Рубцовск" представлены следующие доказательства: акт приема-передачи от 25.08.2020 года и акт приема-передачи результатов оказанных услуг, имеющих силу договоров возмездного оказания услуг (п. 4 и п. 5 актов); платежные поручения N 10 от 04.09.2020 г., N 11 от 04.09.2020 г., N 16 от 07.09.2020 года, подтверждающие несение истцом расходов за услуги представителя и компенсации представителю транспортных расходов; чеки Почты России: (66013524032347) от 05.07.2018 г.; (66007731780382) от 18.07.2019 г.; (66013540010138) от 15.10.2019 г.; (66013546009662) от 10.03.2020 г. на сумму 128 рублей 50 копеек, в обоснование несения истцом почтовых расходов по настоящему делу; кассовый чек от 03.03.2020 года на сумму 2 262 рубля 90 копеек; электронный билет РЖД 71902623038364; кассовый чек N 105 от 03.03.2020 года; маршрутная квитанция электронного билета N 298 2427266246, подтверждающие транспортные расходы представителя истца, связанные с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского арбитражного суда (17.03.2020 г.)

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика частично в размере 370 191 рубля 44 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов истцом, подлежащую взысканию с ответчика, и мотивированно отразил это в обжалуемом определении.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 370 191 руб. 44 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований отклоняется судебной коллегий.

Из материалов дела следует, что ООО "Петросоюз-Рубцовск" первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО "ПСК" о взыскании 130 802 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар по договору о субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД и 17 818 457 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2019 иск ООО "Петросоюз-Рубцовск": с ООО "ПСК" взыскано 130 802 руб. 12 коп.; в остальной части иска отказано.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Петросоюз-Рубцовск" заявило об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 4 912 888 руб. 85 коп., настаивая на удовлетворении иска в оставшейся части - в сумме 12 905 568 руб. 50 коп.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованию в размере 4 912 888 руб. 85 коп. В оставшейся части требования истца были признаны обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В каждом конкретном случае суд должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в первоначально заявленном размере, и с учетом данных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

В соответствии с материалами дела отказ от части требований обусловлен выявленной ошибкой в расчетах неустойки, которая была устранена самим истцом при рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции. По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для начисления соответствующей неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушений условий соответствующего обязательства.

Поскольку основания для взыскания неустойки установлены при рассмотрении настоящего дела, а ее размер по существу скорректирован самим истцом в ходе рассмотрения соответствующего спора с учетом установленного законодательством порядка ее начисления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях истца, который вправе был требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, признаков злоупотребления правом. При этом ссылки истца на фальсификацию договора не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо возникшего спора и не исключило условия для удовлетворения иска, как в части основного долга, так и неустойки.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, ни факт отказа от части заявленных исковых требований в отношении неустойки, ни частичное удовлетворение иска в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения и не указывают на необходимость пропорционального распределения судебных расходов. Поскольку заявленное требование признано обоснованным, суд правомерно не принял во внимание возражения ответчика о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек с учетом указанной пропорции.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о необходимости проведения зачета судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Названные разъяснений применяются при наличии встречных требований, заявленных в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ, которые подлежат рассмотрению совместно. Зачет осуществляется по итогам вынесения одного судебного акта, принимаемого по итогам совместного рассмотрения двух встречных однородных требований.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проведения зачета требования, признанного обоснованным при рассмотрении заявления истца, для погашения требования ответчика, установленного в ранее принятом по делу судебном акте. При этом ответчик не лишен возможности требовать проведения зачета однородных требований в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 88.1).

Подлежат также отклонению доводы ответчика, указывающего на то, что суд первой инстанции ранее в определении от 03.09.2020 по настоящему делу применил в отношениях сторон принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика часть таких судебных расходов (с учетом процента 27, 57%).

Из материалов дела и определения от 03.09.2020 следует, что требование ответчика удовлетворено частично с учетом позиции ООО "Петросоюз-Рубцовск", признавшего в своих отзывах соответствующее заявление и саму возможность взыскания с него части указанных судебных расходов. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требования в определении от 03.09.2020, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, связан не с необходимостью пропорционального распределения судебных издержек, а с позицией ООО "Петросоюз-Рубцовск", прямо признавшего свою обязанность оплатить судебные издержки.

Следовательно, само по себе наличие судебного акта (определение от 03.09.2020), который основан на позиции ООО "Петросоюз-Рубцовск" и предусматривает взыскание с него судебных издержек в пользу ООО "ПСК", не означает, что обжалуемый судебный акт - определение от 27.11.2020 противоречит требованиям процессуального законодательства. Данное обстоятельство не нарушает прав ООО "ПСК", которое при указанном распределении судебных издержек оказывается в более выгодном положении, чем в случае разрешения вопроса о судебных издержках с учетом общих итогов рассмотрения соответствующего спора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для удовлетворения заявления ООО "ПСК" о взыскании судебных издержек за участие его представителей на стадии апелляционного рассмотрения дела также не имеется в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2020 года по делу N А74-8909/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров