Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-1695/20 по делу N А79-7561/2017

г.Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А79-7561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский домостроительный комбинат" Фоминых Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2021 по делу N А79-7561/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский домостроительный комбинат" (ИНН 2124039389, ОГРН 1142124001150) Фоминых Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Скачкова Евгения Анатольевича, Краснова Александра Семеновича, Алтушкина Николая Ивановича, Илларионова Дмитрия Владиславовича, Оглоткина Андрея Владимировича и приостановлении производства по спору до реализации имущества должника и проведения окончательных расчетов с кредиторами и по заявлению Агатеева Петра Александровича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Алтушкина Николая Ивановича, Колтока Григория Леонидовича, Колтока Юрия Леонидовича,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский домостроительный комбинат" Фоминых Андрея Владимировича - Кошкаровой А.В. по доверенности от 25.05.2021 ;N 5 сроком действия один год;

от Илларионова Дмитрия Владиславовича - Илларионова Д.В., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Краснова Александра Семеновича - Степанова В.Т. по доверенности от 05.11.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Вега" - Самоделкина Д.А. по доверенности от 24.02.2021 сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский домостроительный комбинат" (далее - ООО "ЧДК", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Фоминых Андрей Владимирович (далее- конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Скачкова Евгения Анатольевича, Краснова Александра Семеновича (по обязательствам должника, возникших за период с 0208.2016 по 23.12.2016), Алтушкина Николая Ивановича (по обязательствам должника, возникших за период с 24.12.2016 по 17.02.2017), Илларионова Дмитрия Владиславовича (по обязательствам должника, возникших за период с 18.02.2017 по 20.04.2017), Оглоткина Андрея Владимировича (по обязательствам должника, возникших за период с 21.04.2017 по 14.07.2017), и приостановлении производства по спору до реализации имущества должника и проведения окончательных расчетов с кредиторами.

Агатеев Петр Александрович также обратился в ар Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Алтушкина Николая Ивановича, Колтока Григория Леонидовича, Колтока Юрия Леонидовича по обязательствам ООО "ЧДСК" за период с 02.12.2016 по 14.07.2017 в размере 305 112 202 руб. 95 коп.

Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии объединил заявление конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича с заявлением Агатеева П.А. для совместного рассмотрения.

24.02.2021 от Агатеева П.А. поступило заявление об отказе от заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Алтушкина Николая Ивановича, Колтока Григория Леонидовича, Колтока Юрия Леонидовича по обязательствам ООО "ЧДСК" за период с 02.12.2016 по 14.07.2017 в размере 305 112 202 руб. 95 коп.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему должника Фоминых А.В. в удовлетворении заявления о привлечении Краснова Александра Семеновича, Скачкова Евгения Анатольевича, Алтушкина Николая Ивановича, Илларионова Дмитрия Владиславовича, Оглоткина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности; принял отказ Агатеева П.А. от заявления, прекратил производство по делу по заявлению о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Алтушкина Николая Ивановича, Колтока Григория Леонидовича, Колтока Юрия Леонидовича по обязательствам ООО "Чебоксарский домостроительный комбинат" за период с 02.12.2016 по 14.07.2017 в размере 305 112 202 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Фоминых Андрей Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что мотивируя отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд счел установленным, что по итогам 2016 г. должник располагал достаточным имуществом для погашения денежных обязательств и исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей. Вместе с тем, наличие документов, подтверждающих действительное наличие как реальной задолженности перед ООО "ЧДСК" заказчиков - ООО "Бизнесгарант" и "Диалвест" - так и наличие и исполнение обязательств должником перед названными субподрядчиками, ни одним из последовательно сменивших друг друга руководителей должника - Алтушкиным Н.И., Илларионовым Д.В., Оглоткиным А.В. не подтверждено: ни один из названных ответчиков не подтвердил существование и/или получение от предшественника или наличие в системе бухгалтерского учета должника документов, опосредующих дебиторскую задолженность ООО "Диалвест" и ООО "Бизнесгарант" - упомянутых договоров генподряда и субподряда, первичных документов (актов, справок о выполненных работах и т.п.). Указанные документы не были переданы арбитражному управляющему для проведения инвентаризации активов и обязательств должника, в бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения о таком активе как задолженность ООО "Диалвест" и ООО "Бизнесгарант" перед ООО "ЧДСК". Считает, что указанные обстоятельства позволяют поставить под сомнение вывод о наличии у должника актива в виде дебиторской задолженности, за счет которой должник имел бы возможность исключить возникновение формальных признаков банкротства по состоянию на конец 2-го квартала 2016 г. Кроме того, ряд неисполненных обязательств ООО "ЧДСК" перед рядом кредиторов, образовавший совокупность формальных признаков банкротства по состоянию 2 квартал 2016 г., так и не был исполнен должником и перешел в разряд реестровых требований. С учетом этого, вывод о наличии у должника по состоянию на 2 квартал 2016 г. активов, позволявших избежать банкротства, представляется необоснованным. Считает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Краснова А.С, Алтушкина Н.И., Илларионова Д.В., Оглоткина А.В. и возникновением у должника неисполненных до настоящего времени обязательств после 01.08.2016, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.05.2021 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Вега" в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Краснов Александр Семенович в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Илларионов Дмитрий Владиславович в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная фирма ВЕГА" обратилось с заявлением к ООО "ЧДСК" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2017 в отношении ООО "ЧДСК" ведена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Решением от 06.02.2018 суд признал ООО "ЧДСК" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Фоминых А.В.

Согласно представленным документам ООО "Чебоксарский домостроительный комбинат" было зарегистрировано 05.09.2014.

Скачков Е.А. являлся учредителем общества с 05.09.2014 по настоящее время с долей 75,50 %.

Краснов А.С. являлся учредителем общества с 05.09.2014 по настоящее время с долей 24,50 %, также являлся директором должника в период с 05.09.2014 по 02.12.2016.

Алтушкин Н.И. являлся директором должника в период с 02.12.2016 по 25.01.2017.

Илларионов Д.В. являлся директором должника в период с 25.01.2017 по 06.04.2017.

Оглоткин А.В. являлся директором должника в период с 06.04.2017 по 28.05.2017.

Костылев А.В. являлся директором общества с 29.05.2017 до открытия конкурсного производства (06.02.2018).

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебоксарский домостроительный комбинат" возбуждено по заявлению кредитора ООО "Магистраль" 14.07.2017.

В реестр требований кредиторов ООО "Чебоксарский домостроительный комбинат" включены кредиторы второй очереди в размере 11 065 157 руб. 59 коп., третьей очереди на сумму 313 751 487 руб. 07 коп. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашены.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника Краснова А.С., Алтушкина Н.И., Илларионова Д.В., Оглоткина А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ЧДСК" несостоятельным (банкротом), а также за совершение действий (бездействий) Красновым А.С., Алтушкиным Н.И. и Скачковым Е.А., вследствие которых общество признанно несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, принял отказ Агатеева П.А. от заявления и прекратил производство по его заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Агатеев П.А. письменным заявлением от 24.02.2021 отказался от заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Алтушкина Николая Ивановича, Колтока Григория Леонидовича, Колтока Юрия Леонидовича по обязательствам ООО "ЧДСК" за период с 02.12.2016 по 14.07.2017 в размере 305 112 202 руб. 95 коп.

Лица, участвующие в деле не возражали против принятия отказа Агатеева П.А. от заявления, не пожелали заявить аналогичное заявление.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Агатеева П.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Алтушкина Николая Ивановича, Колтока Григория Леонидовича, Колтока Юрия Леонидовича по обязательствам ООО "ЧДСК" за период с 02.12.2016 по 14.07.2017 в размере 305 112 202 руб. 95 коп.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266- ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (далее в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы девятый - одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели, или не привели его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о том, что обязанность руководителей должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возникла в срок до 01.08.2016, сослался на наличие у ООО "ЧДСК" задолженности в общем размере 5 465 084 руб.51 коп., в том числе: перед ООО "Вистек" в размере 85 4136 руб. 28 коп. (срок исполнения обязательств 15.12.2015), перед ООО "ЭМЛ Плюс" в размере 182 416 руб. 02 коп. (срок исполнения обязательств 16.03.2016), в размере 918 735 руб. 72 коп. (срок исполнения обязательств 16.04.2016), в размере 870 410 руб. 22 коп. (срок исполнения обязательств 16.05.2016), в размере 789 561 руб. 65 коп. (срок исполнения обязательств 16.06.2016), перед ОАО "Текстильмаш" в размере 13 200 руб. (срок исполнения обязательств 21.05.2016), перед ООО "Электропромсбыт" в размере 2 441 031 руб. 71 коп. (срок исполнения обязательств 21.05.2016), ООО "Ренетранс" в размере 164 313 руб. 92 коп. (срок исполнения обязательств 07.06.2016).

По данным анализа бухгалтерского баланса должника в 2016 году общество располагало активами на сумму 507 480 тыс. руб., из них 423 264 тыс. руб. дебиторская задолженность, 15 698 тыс. руб. основных средств, в то время как сумма кредиторской задолженности и заемных средств составила 494 058 тыс. руб. также обществом по итогам 2016 года была получена чистая прибыль в размере 7 827 тыс. руб.

Таким образом, по итогам 2016 года должник располагал достаточным имуществом для погашения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Кроме того, должником были заключены 21.01.2015 и 03.08.2015 договора генподряда с ООО "Диалвест" и ООО "Бизнесгарант", соответственно. (л.д. 52-55 т. 2).

В течение 2015, 2016 годов на основании указанных договоров генподряда должником выполнялись работы на сумму 695 947 564 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ (л.д. 60-150 т. 2, л.д. 1-63 т. 3, л.д. 108 т. 6, л.д. 59-68 т. 11).

При выполнении подрядных работ должником также привлекались иные организации ООО "Красстрой", ООО "Альтаир", ООО "Волгостальконструкция", ООО "Полимаркет", предприниматели Скворцов С.М. и Казаков М.Ю. (л.д. 82- 145 т. 8, л.д. 1-167 т. 9, л.д. 1-147 т. 10, л.д. 1-58 т. 11).

Также, должник в течение 2016 года продолжал реализовывать произведенную продукцию третьим лицам, что подтверждается товарными накладными, счетами фактурами, судебными актами о взыскании задолженности с указанных лиц (л.д. 69-117 т. 11).

С учетом изложенного должник вел хозяйственную деятельность, в том числе проводил мероприятия по осуществлению подрядных работ и осуществлял частичные расчеты с кредиторами.

Неоплата конкретного долга отдельным кредиторам само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества.

Заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств не представлены в материалы дела причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием ответчиков.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебоксарский домостроительный комбинат" возбуждено по заявлению кредитора ООО "Магистраль" 14.07.2017.

Краснов А.С. являлся директором должника в период с 05.09.2014 по 02.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Краснова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧДСК", в связи с тем, что Красновым А.С. на основании вышеизложенных обстоятельств не были выявлены признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества должника, также предпринимались меры по ведению хозяйственной деятельности общества и увеличению производства.

Ответчики Алтушкин Н.И., Илларионов Д.В., Оглоткин А.В., которые являлись директорами должника не более двух месяцев и не имели возможности выявить признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества должника в момент их назначения, осуществляли руководство ООО "ЧДСК", вели хозяйственную деятельность и проводили мероприятия по выявлению вышеприведенных признаки.

Исходя из приведенных норм и представленных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении директоров Алтушкина Н.И., Илларионова Д.В., Оглоткина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧДСК".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В пункте 6 постановления Пленума N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между должником ООО "ЧДСК" (исполнитель) и ООО "Карьер" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 83/02/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику спецтехнику согласно перечню за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ.

Стоимость машино-часа работы указана в перечне спецтехники. Оплата работы спецтехники осуществляется по факту оказания услуг за месяц на основании акта об оказанных услугах и сменных рапортов (раздел 2 договора).

Кроме того, 14.06.2016 должник ООО "ЧДСК" (подрядчик) и ООО "Карьер" (заказчик) заключили договор подряда N 102/02/16 (далее - договор подряда), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы для разработки Ильбешевского месторождения глин и суглинков, расположенного в 0,2 км юго-восточнее д. Ильбеши Чебоксарского района Чувашской Республики, в том числе вскрышные работы, подготовка водоотводной траншеи, подготовка участков для хранения глин.

В пункте 3.1 договора подряда установлено, что стоимость выполняемых по договору работ составляет 70 000 000 руб.

Начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика в размере 100 процентов стоимости материалов, необходимых для производства работ, окончание работ -31.12.2016 (пункты 2.1 и 2.2 договора подряда).

21.06.2016 должником получены от ООО "Карьер" денежные средства в размере 70 000 000 руб., 80 000 000 руб. по платежным поручениям N N 65, 66, соответственно, и 30.06.2016 - на сумму 95 000 000 руб. по платежному поручению N 355, итого на общую сумму 245 000 000 руб.

02.12.2016 ООО "Карьер" (кредитор) и ООО "ЧДСК" (должник) заключили договор новации (о замене долга) N 02/12/16 (далее - договор новации), согласно пункту 1.1 которого кредитор и должник договорились о прекращении с 02.12.2016 новацией обязательств, возникших из заключенных договора оказания услуг N 83/02/15 от 01.07.2015 и договора подряда N 102/02/16 от 14.06.2016.

Сторонами договора новации установлено, что кредитор произвел перевод денежных средств на расчетный счет должника платежными поручениями: от 21.06.2016 N 66 на сумму 80 000 000 руб., от 30.06.2016 N 355 на сумму 95 000 000 руб., от 21.06.2016 N 65 на сумму 70 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора новации всего задолженность по состоянию на 02.12.2016 составляет 244 463 576 руб., в том числе по договору оказания услуг - 175 000 000 руб., по договору подряда - 69 463 576 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора новации обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.2 договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами.

Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.3 договора, в срок до 13 марта 2017 года (пункт 1.3.1 договора новации).

На сумму, указанную в пункте 1.3 договора, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 22 процента годовых (пункт 1.3.2 договора новации).

По договору об уступке права требования от 20.02.2017 ООО "Карьер" уступило право требования к ООО "ЧДСК" в размере 244 463 576 руб. 00 коп., а также требования об уплате процентов по договору новации обществу с ограниченной ответственностью "Малое строительное предприятие".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2017 по делу N А79-7561/2017 требование ООО "Малое строительное предприятие" в размере 282 01 3 181 руб. 26 коп., в том числе 244 463 576 руб. долга, 37 549 605 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов ООО "ЧДСК".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А19-5705/2017 установлено, что вышеуказанные договоры оказания услуг и подряда сторонами частично исполнены - аванс ответчиком получен и частично освоен, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Договоры услуг и подряда заключены сторонами в период более года и двух лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЧДСК", при этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2018 по делу N А79-7561/2017 установлено, что в соответствии с представленным временным управляющим анализом финансового состояния должника имеются активы на общую сумму 401 326 889 руб. 77 коп. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что на дату заключения договоров услуг и подряда, по которым должником был получен аванс в счет оплаты подлежащих выполнению работ и оказания услуг, у него отсутствовала реальная возможность их исполнения.

В рамках дела N А79-12577/2017 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии рассмотрено заявление ООО "Карьер" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску N 09-20/181 от 27.06.2017, N 09-21/49 от 27.06.2017. При рассмотрении данного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Суд указал, что из анализа выписки из расчетного счета ООО "ЧДСК" следует, что денежные средства, полученные от ООО "Карьер" по указанным договорам, в дальнейшем перечислялись в адрес реальных контрагентов ООО "ЧДСК", в частности, только 22.06.2016 ООО "ЧДСК" перечислило в адрес своих контрагентов 89 511 415 руб. 10 коп.

Определением суда от 17.01.2020 по делу N А79-7561/2017 отказано в удовлетворении требования ООО "Сельский комфорт" в признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Чебоксарский домостроительный комбинат" Фоминых А.В., выразившегося в отказе оспорить договор новации от 02.12.2016 N 02/12/16, заключенного между ООО "Чебоксарский домостроительный комбинат" и ООО "Карьер" незаконными, в связи с тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон при заключении договора новации и необходимости оспаривания указанного договора на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой (притворной) сделки и отказ конкурсного управляющего оспорить договор новации от 02.12.2016 N 02/12/16 не нарушил права должника и кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства того, что в результате совершения указанных выше сделок должник был доведен до банкротства, причинен существенный вред кредиторам, сделки являются существенно убыточными.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Краснова А.С., Скачкова Е.А., Алтушкина Н.И., Илларионова Д.В., Оглоткина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧДСК".

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2021 по делу N А79-7561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский домостроительный комбинат" Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис