Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-7764/21 по делу N А32-7819/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-7819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "АР Пэкэджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-7819/2020

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Картон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни от 19.11.2019 по ДТ N 10309203/131117/0004692, N 10309203/141117/0004730, N 10309203/141117/0004733 и 10309203/271117/0004960.

Акционерное общество "АР Картон" сменило наименование на акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - Общество), о чём 20.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2202300212530.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 суд отказал в удовлетворении требований Общества. Решение мотивирован тем, что сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной Обществом таможенной стоимости ввезённых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку таможенным органом была нарушена процедура определения таможенной стоимости. Если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесённых поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из неё стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза. Никаких других документов, отражающих договорные и финансовые правоотношения заказчика и транспортной компании, Общество представить не могло. Произвольное определение таможенной стоимости, допущенное таможенным органом, не получило должной оценки судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным решения таможенного органа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Общество о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Краснодарская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом во исполнение контракта от 30.06.2017 N EN 2017-07, заключённого с компанией "Stora Enso Fors AB" (Швеция) на условиях поставки FCA Коувола (Инкотермс 2010), ввезён товар "картон тип "KOPPARGLOSS", мелованный, многослойный, с трехкратным мелованием с лицевой стороны_", "картон тип "KOPPARGLOSS" мелованный с одной стороны со всеми беленными слоями_", в подсубпозициях 4810921000 ТН ВЭД ЕАЭС 2 по ДТ N 10309203/131117/0004692, N 10309203/141117/0004730, N 10309203/141117/0004733 и 10309203/271117/0004960.

Таможенное декларирование товаров производилось на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни с применением электронной формы декларирования.

По контракту от 30.06.2017 N EN 2017-07 Общество оформило 24.04.2017 в АО "ЮниКредитБанк" паспорт сделки N 17074001/0001/0000/2/1.

В подтверждение сведений о стоимости и количестве товара Общество представило:

- по ДТ N 10309203/271117/0004960: инвойс от 21.11.2017 N 80373-7532; экспортная декларация от 21.11.2017 N MRN 17FI000000980494E2; приходный ордер от 27.11.2017 N 4592;

- по ДТ N 10309203/131117/0004692: инвойс от 07.11.2017 N 78998-7532; экспортная декларация от 07.11.2017 N MRN 17FI000000933102E3;

- по ДТ N 10309203/141117/0004730: инвойс от 09.11.2017 N 790102-7532; экспортная декларация от 09.11.2017 N MRN 17FI000000942358E3;

- по ДТ N 10309203/141117/0004733: инвойс от 08.11.2017 N 78991-7532; экспортная декларация от 08.11.2017 N MRN 17FI000000938595E9.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом на основе первого метода определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Краснодарская таможня провела камеральную таможенную проверку в отношении Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (в части таможенной стоимости товаров), результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 07.10.2019 N 10309000/210/071019/А000103 (т.2 л.д. 110-116).

В ходе камеральной проверки Краснодарская таможня установила, что 11.01.2016 Общество заключило договор N 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор) с ООО "Прайм-Рут", как экспедитором, согласно которому ООО "Прайм-Рут" приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счёт Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 Договора ООО "Прайм-Рут" обязуется за вознаграждение и за счёт Общества организовать перевозку груза. Стоимость услуг ООО "Прайм-Рут" определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении ООО "Прайм-Рут" каждой поставке.

Согласно пунктам 2.2, 6.1 и 6.2 Договора стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении ООО "Прайм-Рут" по каждой поставке.

В случае определения ставок ООО "Прайм-Рут" в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Пунктом 2.4 Договора определено, что ООО "Прайм-Рут" может осуществлять действия, в том числе заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение груза клиента от собственного имени или от имени клиента.

В ходе камеральной таможенной проверки Обществом были представлены по два счёта по каждой поставке товаров, задекларированного в указанных ДТ, с идентичными номерами и датами составления: один из представленных счетов содержал сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС; во втором счёте такие сведения отсутствовали и была указана общая сумма транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС.

По результатам проверки, Краснодарской таможней, 19.10.2019 были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/131117/0004692, N 10309203/271117/0004960, N 10309203/141117/0004730 и N 10309203/141117/0004733.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 32 Договора о ЕАЭС (подписан в г.Астане 29.05.2014) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключёнными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора в право ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о ЕАЭС от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 "Общие переходные положения" ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии со статьёй 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действовавшего в спорный период, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов ЕАЭС; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 данного кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений действовал Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, пунктом 22 Правил заполнения ДТС-1 Порядка (правила заполнения графы 17 ДТС-1) таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определённого ЕАЭК, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 10 ТК ЕАЭС местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов ЕАЭС либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС. Приложением N 1 к Порядку установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 Договора ООО "Прайм-Рут" обязуется за вознаграждение и за счёт Общества организовать перевозку груза. Стоимость услуг ООО "Прайм-Рут" определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении ООО "Прайм-Рут" каждой поставке.

Согласно пунктам 2.2, 6.1 и 6.2 Договора стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении ООО "Прайм-Рут" по каждой поставке.

Основанием для расчёта стоимости услуг, проставляемых ООО "Прайм-Рут" Обществу, приняты ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к Договору и согласованные сторонами в поручении ООО "Прайм-Рут". В случае определения ставок ООО "Прайм-Рут" в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС Договором не было предусмотрено.

Договором также не определена сумма вознаграждения ООО "Прайм-Рут".

Доказательства того, что Общество осуществило выплату ООО "Прайм-Рут", как экспедитору, вознаграждении по Договору, в материалы дела не представлены.

18.09.2014 ООО "Прайм-Рут" заключило с компанией "Steveco Oy" (Финляндия) соглашение N 2 о транспортно-экспедиционном обслуживании (т.3 л.д. 23-26).

Согласно актам выполненных работ, составленных ООО "Прайм-Рут" и компанией "Steveco Oy" (Финляндия) на основании названного соглашения о транспортно-экспедиционном обслуживании, счетов на оплату, выставленных ООО "Прайм-Рут" Обществу, следует, что счета не содержат указания на сумму вознаграждения ООО "Прайм-Рут" по конкретным поставкам товаров с целью его дальнейшего не включения в заявленную таможенную стоимость.

При камеральной таможенной проверке, Обществом были представлены по два счёта по каждой поставке товаров с идентичными номерами и датами составления.

При этом один из представленных счетов содержал сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, во втором счёте такие сведения отсутствовали и была указана общая сумма транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС.

Так, по ДТ N 10309203/271117/0004960 представлены два счёта от 27.11.2017 N 1610Э, согласно которым в одном указан маршрут перевозки: ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия) - граница РФ п/п Торфяновка 11355 руб. 46 коп., ТЭО по маршруту граница РФ п/п Торфяновка - г.Тимашевск - 169444 руб. 54 копейки (т.2 л.д. 32).

В другом счёте экземпляре счёта от 27.11.2017 N 1610Э указано: ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия) - граница РФ п/п Торфяновка - г.Тимашевск - 180800 рублей. (т.2 л.д. 33).

По ДТ N 10309203/131117/0004692 представлены два счёта от 13.11.2017 N 1505Э, согласно которым в одном указан маршрут перевозки: ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия) - граница РФ п/п Светогорск 11056 руб. 88 коп., ТЭО по маршруту граница РФ п/п Светогорск - г.Тимашевск - 162443 руб. 12 копейки (т.2 л.д. 79).

В другом счёте экземпляре счёта от 13.11.2017 N 1505Э указано: ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия) - граница РФ п/п Светогорск - г.Тимашевск - 173500 рублей. (т.2 л.д. 80).

По ДТ N 10309203/141117/0004730 представлены два счёта от 13.11.2017 N 1529Э, согласно которым в одном указан маршрут перевозки: ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия) - граница РФ п/п Торфяновка 11198 руб. 75 коп., ТЭО по маршруту граница РФ п/п Торфяновка - г.Тимашевск - 160801 руб. 25 копеек (т.2 л.д. 63).

В другом счёте экземпляре счёта от 13.11.2017 N 1529Э указано: ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия) - граница РФ п/п Торфяновка - г.Тимашевск - 172000 рублей. (т.2 л.д. 65).

По ДТ N 10309203/141117/0004733 представлены два счёта от 13.11.2017 N 1514Э, согласно которым в одном указан маршрут перевозки: ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия) - граница РФ п/п Торфяновка 11046 руб. 14 коп., ТЭО по маршруту граница РФ п/п Торфяновка - г.Тимашевск - 158453 руб. 88 копеек (т.2 л.д. 47).

В другом счёте экземпляре счёта от 13.11.2017 N 1514Э указано: ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия) - граница РФ п/п Торфяновка - г.Тимашевск - 169500 рублей. (т.2 л.д. 48).

Таким образом, один из представленных Обществом счетов содержит сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, во втором счёте такие сведения отсутствуют и указана общая сумма транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС.

ООО "Прайм-Рут" письмом от 22.02.2019 сообщило, что в рамках Договора осуществляла в грузоперевозки адрес Общества. Также ООО "Прайм-Рут" сообщило, что в день загрузки товара в адрес Общества выставляется предварительный счёт на оплату, в котором выделялась стоимость транспортных услуг, оказанных на территории иностранного государства, и транспортные услуги, оказанные на территории Таможенного союза. Счёт выставлялся предполагаемой датой прихода ТС на таможню назначения, ему присваивался номер, который использовался в дальнейшем для выставления окончательного счёта и соответствующего комплекта бухгалтерских документов. К моменту прихода ТС на таможню проверялось соответствие даты предварительного счёта. При необходимости она корректировалась на дату фактического прихода ТС на таможню назначения. После завершения таможенного оформления и выгрузки товара из ТС ООО "Прайм-Рут" оформляло окончательный счёт на оплату без разбивки транспортных услуг, оказанных до границы РФ и по территории РФ) и соответствующий комплект бухгалтерских документов датой прибытия ТС на таможню назначения. Промежуток времени между датой выставления предварительного счёта и датой выставления окончательного счёта на оплату фактически равен времени, которое ТС находится в пути от места погрузки до таможни назначения (т.3 л.д. 74).

Таким образом, полученные документы свидетельствуют о том, что ООО "Прайм-Рут" и Общество имело согласование о формировании комплекта документов по перевозке товаров по территории Финляндии, содержащего недостоверные сведения о её стоимости для представления в таможенный орган.

Представленные ООО "Прайм-Рут" и приобщенный судом первой инстанции к материалам дела доказательства в отношении договоров, заключённых ООО "Прайм-Рут" с конкретными перевозчиками задекларированных Обществом по ДТ N 10309203/131117/0004692, N 10309203/141117/0004730, N 10309203/141117/0004733 и 10309203/271117/0004960 товаров следует, что отсутствует калькуляция транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС.

Таможенным органом при проведении таможенного контроля били использованы сведения полученные в рамках уголовного дела N 11904008104000014, возбуждённого в отношении АО "АР Картон", в ходе которого произведён допрос представителей ООО "Прайм-Рут". Указанные протоколы опросов (допросов) были приобщены к материалам камеральной таможенной проверки (т.5 л.д. 28-80). Из представленных протоколов следовало, что от ООО "ПраймРут" в адрес перевозчиков поступали заявки в целях организации международной перевозки грузов, а также ООО "Прайм-Рут" выражал свою просьбу обязательного представления по электронной почте счета с разбивкой до границы в размере 100 евро. Калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до г.Тимашевска не производилась. Указанная разбивка производилась по просьбе ООО "Прайм-Рут" и не была основана на фактической себестоимости понесенных затрат по территории Финляндии и территории России. Стоимость транспортных расходов по территории Финляндии до границы РФ ООО "Прайм-Рут" выставлялись в адрес АО "АР Картон" на основании счетов перевозчиков (контрагентов-транспортных компаний) и составляла 100 евро на дату отгрузки товара по курсу ЦБ РФ. Датой отгрузки товара считается дата составления CMR.

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной АО "АР Картон" таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

На основании полученных в ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о недостоверности указанной в ДТ N 10309203/131117/0004692, N 10309203/141117/0004730, N 10309203/141117/0004733 и 10309203/271117/0004960 сведений о таможенной стоимости товаров.

Расчёт таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом в вышеуказанных ДТ, осуществлялся Краснодарской таможней на основании документально подтвержденных сведений о понесённых расходах на доставку товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки (счёта, выставленные ООО "Прайм-Рут" Обществу на оплату понесённых транспортных расходов в полном объёме), в соответствии с положениями статей 39, 40 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первым методом определения таможенной стоимости.

Довод Общества о том, что таможенным органом заявленная стоимость задекларированных товаров была принята и не изменён первый метод определения таможенной стоимости, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым.

Таможенным органом при определении таможенной стоимости были использованы именно документы, представленные Обществом с учётом результатов камеральной проверки при определении таможенной стоимости исходя из подтверждения произведённых Обществом расходов и их документального подтверждения.

Оснований, указанных в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС для неприменения, в данном случае, первого метода определения таможенной стоимости, в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на то, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза были выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате заявителем, подлежат отклонению, поскольку само по себе указание в счете раздельно указанных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в указанной сумме.

Доказательства произведённых Обществом расходов в размере, согласно представленным расчётам экспедитора, не подтверждаются представленными в материалы дела платёжными документами Общества. Данное обстоятельство полностью раскрыто таможенным органом в материалах таможенного контроля и дела.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решения Краснодарской таможни от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/131117/0004692, N 10309203/141117/0004730, N 10309203/141117/0004733 и 10309203/271117/0004960 являются законными и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-7819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова