Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 06АП-2157/21 по делу N А73-20224/2020

г. Хабаровск

04 июня 2021 г.

А73-20224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радость"

на решение от 2 марта 2021 года

по делу N А73-20224/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Мирзалиева Дашгына Сойдияр оглы (ОГРНИП: 316272400058702, ИНН: 271501073971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радость" (ОГРН: 1132720002843, ИНН: 2720049596)

о взыскании 1 944 000 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Мирзалиев Дашгын Сойдияр оглы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радость" о взыскании 1 269 000 рублей, из которых долг в размере 900 000 рублей за работы, выполненные на основании договора подряда от 1 августа 2019 года N 090/2019, неустойку в размере 369 000 рублей за период с 1 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года.

Истец увеличил размер исковых требований до 1 944 000 рублей, из которых долг в размере 900 000 рублей, неустойка в размере 1 044 000 рублей за период с 1 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 105 300 рублей, всего 1 005 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 190 рублей. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, рассчитать неустойку по двукратной ставке рефинансирования Банка России и, соответственно, уменьшить ее размер. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Рассчитанная судом неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не приняты во внимание обстоятельства неисполнения условий договора.

Ответчик не явился, извещен.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Истец не явился, извещен.

Жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

1 августа 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 090/2019, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Хабаровский край, рп. Охотск ул. Белолипского, д. 6 (объемом 1000 кв. м), и сдать результат работ заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора согласована в размере 900 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора начальный срок выполнения работ - 10 августа 2019 года, конечный срок - 31 декабря 2019 года.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ не позднее 1 ноября 2020 года.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается актом от 31 декабря 2019 года N 538 на сумму 900 000 рублей.

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 900 000 рублей.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты работ составила 1 044 000 рублей за период с 1 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав процент неустойки (1% за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, уменьшив размер неустойки до 105 300 рублей (уменьшив ставку до 0,1%).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 105 300 рублей также несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана по двукратной ставке Банка России, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, документально не обоснованным и, соответственно, не доказанным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Размер неустойки, рассчитанный судом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уравновешивает баланс интересов сторон.

Учитывая, что ответчик в течение длительного времени пользуется денежными средствами истца, оснований для снижения неустойки ниже рассчитанной судом, судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 марта 2021 года по делу N А73-20224/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко