Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 20АП-2824/21 по делу N А62-9243/2020

г. Тула

3 июня 2021 г.

А62-9243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Город развлечений" (г. Смоленск, ОГРН 1136733020027, ИНН 6732066586), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2021 по делу N А62-9243/2020 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город развлечений" (далее - ООО "Город развлечений", общество), в котором просит взыскать с общества:

- задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в сумме 36 754 руб.;

- задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в сумме 35 487 руб.;

- задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в сумме 39 759 руб.;

- задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в сумме 289 358 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в сумме 10 012 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

ООО "Город развлечений" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Город развлечений" 01.04.2019 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год.

В связи с неуплатой налога инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 15.04.2019 N 33007 со сроком исполнения до 26.04.2019.

Поскольку задолженность и пени в общей сумме 411 370 руб. 95 коп. обществом в добровольном порядке не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Указывая на то, что в рассматриваемом случае применению подлежит шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением, исчисляемый с даты исполнения требования, установленный частью 3 статьи 46 НК РФ, а двухлетний срок обращения в суд с иском, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, применению не подлежит, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела сведений о вынесении инспекцией решения по статье 46 НК РФ, а также о наличии исполнительных производств, позволяющих сделать вывод об отсутствии денежных средств на счетах общества.

В пункте 60 Постановления N 57 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд обязан проверить соблюдение налоговым органом указанных требований законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения требования от 15.04.2019 N 33007 истек 26.04.2019, соответственно, срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки истек 28.10.2019.

Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в суд с заявлением 23.10.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Признавая пропуск срока для принудительного взыскания задолженности, инспекция одновременно с подачей заявления обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание сумм налоговой задолженности инспекция в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на недостаточное количество специалистов в штате, большой объем работы сотрудников юридического отдела и переход налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового поколения "Налог-3", что не позволило своевременно в автоматическом режиме сформировать в отношении предпринимателя по выставленному требованию решение о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ.

По справедливому суждению суда первой инстанции, факт несвоевременного осуществления налоговым органом своих обязанностей не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного статьей 46 НК РФ срока и являться основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из перечисленных налоговым органом в качестве уважительных причин не усматривается причин, которые бы не позволяли совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок или послужили препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.

Рассматривая заявленные инспекцией причины в качестве уважительных, суд пришел к верному выводу о том, что они являются внутренними организационными и не могут быть объективным препятствием, ограничивающим инспекцию в своевременном обращении в суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности, в связи с чем обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то решение суда об отказе в удовлетворении требований инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2021 по делу N А62-9243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова