Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-23430/21 по делу N А40-252875/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-252875/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙИНЖКОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-252875/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСТРОЙ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙИНЖКОМ"

о взыскании денежных средств в размере 232 788 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 11 639,40 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНЖКОМ" о взыскании денежных средств в размере 232 788 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 11 639,40 руб.

Определением от 25.12.2020 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙИНЖКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСТРОЙ" взыскано - задолженность в размере 232 788 руб., неустойка в размере 11 639,40 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7889 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "РЕМСТРОЙИНЖКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении судом обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что оригиналы документов в адрес ответчика не направлены, заказчик на основании счета подрядчика оплатил сумму в размере 100 % от стоимости работ по договору.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПримСтрой" (Исполнитель) и ООО "РемСтройИнжКом" (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу сети ОПС N 18/05/20 от 18.05.2020 в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по переносу кабельных сетей охранно-пожарной сигнализации в Торговом центре МЕТРО Кэш энд Керри N 1011, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, 211. Заказчик, в свою очередь, принять выполненные Подрядчиком работ и произвести их оплату (п. 1.5 договора).

В соответствии с условиями договора (п. 1.2) перечень и объем работ были согласованы сторонами в смете от 18.05.2020, являющейся приложением N 1 к договору.

В обоснование исковых требований Истец указал, что выполнил обязательства по производству работ, 05.06.2020 и 08.06.2020 направил Заказчику исполнительную документацию (чертежи и схемы со всеми необходимыми размерами и расчетами). Каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ от ООО "РемСтройИнжКом" не поступало.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 313 220 руб. 00 коп, и подлежит оплате в следующем порядке: в течение 5 (Пяти) рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем принятия Заказчиком выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

15.07.2020 ООО "ПримСтрой" направило в адрес Заказчика посредством электронной почты акт приемки выполненных работ для его подписания. Возможность обмена документами по электронной почте предусмотрена п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. 9.7 договора, согласно которому уведомления, сделанные по электронной почте, считаются направленными надлежащим образом при условии досылки оригиналов.

С учетом фактического объема выполненных Подрядчиком работ их стоимость составила 232 788 ру6. 00 коп.

Исходя из положений п. 6.2 договора Заказчик в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения данного акта должен либо принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с требованием об устранении выявленных нарушений.

Как указал Истец, подписанный акт приемки выполненных работ, либо письменный отказ от его подписания в адрес Истца не поступали. Ответчик не оплатил выполненные Истцом работы, задолженность перед ООО "ПримСтрой" составляет 232 788 руб. 00 коп.

22.08.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием принять выполненные работы и произвести оплату работ. К претензии прилагался оригинал подписанного Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Претензия была направлена Ответчику ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 14123150003639), однако, Ответчик ее не получил и по истечении срока хранения претензия возвратилась Истцу, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720 ГК РФ).

Статей 6 Договора Сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ. Так, согласно п. 6.1. Договора, Подрядчик по завершении выполненных работ, в течение 1 (одного) рабочего дня, направляет Заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче результатов работ.

Как следует из п. 6.2. Договора, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Уведомления, указанного в п. 6.1 настоящего Договора, рассматривает результаты выполненных Подрядчиком работ и принимает одно из следующих решений: принимает выполненные работы и подписывает Акт сдачи-приемки; направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с требованием об устранении выявленных недостатков.

Ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, истцу не направил, каких-либо возражений (мотивированного отказа с указанием на недостатки работ) на акт выполненных работ не представил.

Исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Ответчиком не были получены извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата работ, акты выполненных работ, исполнительная документация, в том числе и схемы прокладки кабелей в графическом виде с указанием метража. Ответчик утверждает, что Истцом не были выполнены работы по Договору и не сданы надлежащим образом Ответчику. При осмотре службой Заказчика и Ответчиком зоны производства работ, Подрядчик на месте отсутствовал, надлежащим образом работы не выполнил и не передал, схемы прокладки кабелей в графическом виде с указанием метража не передал, не провел обучение представителей службы эксплуатации Заказчика до ввода сети в эксплуатацию. Кроме того, Ответчик указал, что согласно Смете (Приложение N 1 к Договору) стоимость всего объема работ составляет 313 220,00 (Триста тринадцать тысяч двести двадцать рублей), в т.ч. НДС - 20%. Предварительной оплаты, а также оплаты за отдельные этапы работ Договором не предусмотрено.

В п. 9.7 договора прямо предусмотрено, что уведомления, сделанные по электронной почте, считаются направленными надлежащим образом при условии досылки оригиналов.

При этом, в реквизитах сторон договора указаны адреса электронных почтовых ящиков сторон с использованием которых и осуществлялся обмен письмами при исполнении договора.

Таким образом, юридически значимые сообщения, направленные посредством электронной почты, были совершены надлежащим способом в соответствии с положениями закона и договора, а доводы Ответчика о неполучении им каких-либо сообщений и документации опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам Ответчика в материалы дела представлено сопроводительные письма (в том числе, претензионное письмо), подтверждающие факт направления Ответчику односторонне подписанного акта выполненных работ, по поводу которого возникли разногласия сторон.

Истцом представлены доказательства того, что ООО "ПримСтрой" 05.06.2020 и 08.06.2020 во исполнение договора и для приемки работ Заказчиком направило последнему посредством электронной почты исполнительную документацию на выполненные работ (чертежи и схемы, направленные Заказчику).

В соответствии с п. 3.8 договора схемы прокладки кабелей в графическом виде предоставляются Подрядчиком после завершения монтажных работ.

Учитывая вышеизложенное, а также содержание электронного сообщения, уже 05.06.2020 Заказчик получил информацию от Подрядчика о завершении выполнения работ, а также необходимую для приемки работ документацию.

Однако, никаких действий по организации приемки работ Заказчик не предпринял, как и не сообщил о своих замечаниях к объему, качеству и срокам выполнения работ, не затребовал у Подрядчика дополнительной документации и пояснений.

15.07.2020 Истец направил Ответчику еще одно письмо с приложением акта приемки выполненных работ, а также напомнил о договоренности относительно даты встречи. Ответ на указанное письмо от Ответчика в письменном виде также не поступило, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

22.08.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием принять выполненные работы и произвести оплату работ. К претензии прилагался оригинал подписанного Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик претензию не получил и по истечении срока хранения претензия возвратилась Истцу.

Обязанность Заказчика совершить действия по приемке результата работ предусмотрена п. 1 ст. 702, ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1.5 договора подряда организация приемки результата работ возложена также на Заказчика. При этом, п.п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 и 6.2 на Заказчика возложены обязанности назначить лицо, ответственное за принятие у Подрядчика выполненных работ, непосредственно принять работы, а также подписать предоставленный Подрядчиком акт приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в письменной форме.

Получив 15.07.2020 письмо от Истца с приложением акта приемки выполненных работ. Заказчик, безусловно, был надлежащим образом уведомлен и проинформирован о фактическом выполнении работ и необходимости их приемки.

Довод Ответчика о том, что требуемая Истцом сумма в размере 232 788 руб. представляет собой оплату за отдельные этапы работ (стоимость работ по договору составляла 313 220 руб.), в связи с чем не подлежит взысканию с Заказчика, не соответствует действительности, т.к. Истец указал, что сумма в размере 232 788 руб. представляет собой плату за фактический объем выполненных Подрядчиком работ, предусмотреть точный размер которого в момент заключения договора не представлялось возможным.

Так, согласно приложению N 1 к договору (смета) при заключении договора стороны определили примерную длину прокладываемых кабелей (600 метров в торговом зале, 600 метров в офисных помещениях, 300 метров в торговых помещениях и складах, итого: 1 500 метров). Как следует из представленной исполнительной документации и акта приемки выполненных работ фактически потребовалось проложить 1 021 метр сетей ОПС (887 метров на первом этаже и 134 метров на втором этаже).

Ответчик в отзыве не приводит ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент предъявления к приемке спорных работ, иные доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным работам и направления отказа от приемки, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что фактически заказчик уклонился от приемки работ, в связи с чем, направленный истцом акт и исполнительная документация считаются принятыми в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от приемки.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности в размере 232 788 руб. являются обоснованными.

Также Истцом на основании п.8.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В п. 8.3 договора закреплено, что в случае просрочки платежа по договору Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день, но не более 5% от цены работ по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 18.12.2020 г. составляет 11 639 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки сделано не было.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Основания для установления иного размера неустойки отсутствуют.

Заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя Истец представил в материалы дела Договор об оказании юридических услуг N 2020-78 от 03.11.2020 с индивидуальным предпринимателем Шмыковым Александром Валерьевичем (Исполнитель). На основании счета на оплату N 2020-582 от 25.11.2020 Истец оплатил услуги по сопровождению судебного дела платежным поручением N 216023 от 10.12.2020.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя Ответчик указал, что данном случае работа представителя Истца заключалась только в подготовке искового заявления. Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, заявленная сумма, по мнению ответчика, является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что оригиналы документов в адрес ответчика не направлены, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что юридически значимые сообщения, направленные посредством электронной почты, были совершены надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, а доводы Ответчика о неполучении им каких-либо сообщений и документации опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленных в дело документов следует, что Истцом направлялись в адрес Ответчика сообщения, письма и уведомления в письменной форме как на бумажных носителях, так и в электронном виде, что полностью соответствует положениям п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. 9.7 договора подряда.

При этом, направление писем посредством электронной почты осуществлялось с использованием адресов электронных почтовых ящиков сторон, указанных в реквизитах договора. Стороны активно применяли указанный способ взаимодействия и взаимно признавали его допустимость.

Более того, Ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения писем и документов посредством электронной связи, не подвергал сомнению достоверность лица, направлявшего сообщения, не запрашивал у Истца бумажных копий каких-либо сообщений и документов, которые могли ему потребоваться.

Доводы Ответчика о том, что сложившаяся между сторонами практика обмена письмами не соответствует положениям закона и договора, были озвучены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика.

Утверждение ООО "РемСтройИнжКом" о том, что в деле отсутствуют доказательства направления Ответчику оригинала акта выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания претензии следует, что Истец приложил к претензии соответствующий акт приемки выполненных работ и потребовал от Ответчика принять работы, направив подписанный акт приемки обратно.

Более того, согласно описи вложения в ценное письмо Ответчику была направлена претензия на двух листах (на одном листе сама претензия, а на другом прилагаемый к ней акт приемки).

Помимо этого, акт приемки выполненных работ заблаговременно был направлен Ответчику для подписания в электронном виде и был им проигнорирован.

Довод жалобы о том, что заказчик на основании счета подрядчика оплатил сумму в размере 100 % от стоимости работ по договору, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, сумма в размере 232 788 руб. представляет собой плату за фактический объем выполненных Подрядчиком работ, предусмотреть точный размер которого в момент заключения договора не представлялось возможным.

Довод жалобы о неправомерности заявленного Истцом требования о взыскании неустойки, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства уведомления Ответчика о завершении выполнения работ, направления необходимой для приемки работ документации, в том числе актов приемки и схем прокладки кабелей в графическом виде, как того требовали положения п.п. 3.2 и 3.8 договора подряда, не состоятелен.

Следует отметить, что Ответчик никаких действий по приемке работ не предпринял, не сообщил о своих замечаниях к объему, качеству и срокам выполнения работ, не затребовал у Истца дополнительной документации и пояснений, письма подрядчика игнорировал.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и качества выполненных работ Ответчик не заявлял.

С учетом всего вышеизложенного, решение арбитражного суда принято с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, а также на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, дублируют ранее изложенную Ответчиком позицию, направлены на переоценку выводов суда и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-252875/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙИНЖКОМ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк