Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-3152/21 по делу N А79-11433/2020

31 мая 2021 г.

А79-11433/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политек Рус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2021 по делу N А79-11433/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Политек Рус" к индивидуальному предпринимателю Никифорову Родиону Борисовичу о взыскании 159 914 руб. 19 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политек Рус" (далее - ООО "Политек Рус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Родиону Борисовичу (далее - ИП Никифоров Р.Б., ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга, 9914 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 18.11.2020, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поясняет, что при приемке истцом результата работ было выявлено значительное количество недостатков, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков в срок до 23.10.2020, которое не было исполнено ответчиком. Сайт в сети интернет у истца отсутствует.

27.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, требование о возврате денежных средств.

По мнению заявителя, правовое регулирование правоотношений в сфере строительного подряда не подлежат применению к рассматриваемому договору возмездного оказания услуг.

ИП Никифоров Р.Б. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 истцом подписан договор N 243, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги по разработке дизайна и верстке сайта заказчика: разработка концепции сайта для достижения максимальной конверсии; разработка структуры сайта - прототипирование страницы; внутренний аудит продающего текста; разработка продающего текста для сайта; разработка дизайн-макета; внутренний аудит дизайна; внутренний аудит на наличие продающих триггеров; презентация готового макета сайта; верстка страницы, настройка форм; покупка доменного имени; покупка хостинга для размещения сайта; адаптация сайта под мобильные устройства; подключение всех необходимых виджетов; финальная проверка сайта и запуск проекта; составление семантического ядра; настройка контекстной рекламы в системе Яндекс Директ; настройка контекстной рекламы в системе Google Adwords (пункт 1 договора).

Стоимость работ установлена в размере 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Ответчик со ссылкой на договор N 243 выставил истцу для оплаты работ по разработке сайта счета от 12.07.2019 N 243 на сумму 75 000 руб., от 05.11.2019 N 302 на сумму 75 000 руб.

Платежным поручением от 12.07.2019 N 281 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 75 000 руб. в качестве предоплаты за разработку сайта по счету от 12.07.2019 N 243, платежным поручением от 14.11.2019 N 495 перечислил денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве второй оплаты за разработку сайта по счету от 05.11.2019 N 302.

Согласно акту от 02.04.2020 к договору от 12.07.2019 N 243, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, исполнитель выполнил работы по разработке сайта на сумму 150 000 руб.

14.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование от 09.10.2020 N 36/10-СТ об устранении выявленных недостатков в срок до 23.10.2020.

Поскольку исполнитель указанные в требовании недостатки не устранил, истец 27.10.2020 направил ответчику уведомление от 25.10.2020 N 10/1-СТ об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить денежные средства в размере 150 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в уведомлении, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.04.2020, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, он в рамках договора от 12.07.2019 N 243 выполнил для истца работы по разработке сайта на сумму 150 000 руб.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ с недостатками.

Требование об устранении недостатков составлено без участия ответчика, вместе с тем свидетельствует о передаче работ заказчику; наличие недостатков объективными данными не подтверждено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исходя из предмета и содержания условий спорного договора, характера основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившихся отношений по его исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2021 по делу N А79-11433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политек Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова