Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 05АП-2495/21 по делу N А51-17001/2020

г. Владивосток

04 июня 2021 г.

Дело N А51-17001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Александровны,

апелляционное производство N 05АП-2495/2021

на решение от 20.02.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17001/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа

(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Александровне (ИНН 251100200806, ОГРН 313251102300035)

об обязании освободить земельные участки,

при участии:

от истца: А.П. Зайнуллина, по доверенности от 22.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Александровне (далее - ИП Васильева, ответчик) об обязании освободить земельные участки:

1) площадью 14 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 1352 м по направлению на юго-восток от ориентира здание кафе, за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, 1-Б, нестационарный объект (сооружение N 2), и в соответствии с каталогом координат N 1 самовольно занятого земельного участка:

N N п/п	Координаты, м		Длины сторон, м
	X	Y
1	3	4	7
1	429369,22	1403752,21	5,85
2	429367,08	1403757,65	2,41
3	429364,84	1403756,77	5,85
4	429366,98	1403751,33	2,41

2) площадью 15 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 1352 м по направлению на юго-восток от ориентира здание кафе, за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, 1-Б, нестационарный объект (сооружение N 3), и в соответствии с каталогом координат N 2 самовольно занятого земельного участка;

Самовольно занятая территория с каталогом координат N 2:

N N п/п	Координаты, м		Длины сторон, м
	X	Y
1	3	4	7
1	429370,02	1403752,43	6,00
2	429367,40	1403757,83	2,41
3	429369,57	1403758,88	6,00
4	429372,19	1403753,48	2,41

3) площадью 17 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 1352 м по направлению на юго-восток от ориентира здание кафе, за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, 1-Б, нестационарный объект (сооружение N 4), и в соответствии с каталогом координат N 3 самовольно занятого земельного участка;

Самовольно занятая территория с каталогом координат N 3:

N N п/п	Координаты, м		Длины сторон, м
	X	Y
1	3	4	7
1	429382,89	1403759,69	6,00
2	429381,09	1403765,41	5,91
3	429375,48	1403763,55	5,96
4	429377,14	1403757,83	6,04

4) площадью 61 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 1352 м по направлению на юго-восток от ориентира здание кафе, за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, 1-Б, нестационарный объект (сооружение N 5), и в соответствии с каталогом координат N 4 самовольно занятого земельного участка;

Самовольно занятая территория с каталогом координат N 4:

N N n/n	Координаты, м		Длины сторон, м
	X	Y
1	3	4	7
1	429393,06	1403757,21	5,76
2	429391,16	1403762,65	1,77
3	429389,49	1403762,05	2,51
4	429388,67	1403764,42	6,02
5	429 382,99	1403762,44	8,28
6	429 385,46	1403754,54	8,06

путем демонтажа 4-х нестационарных объектов своими силами и за счет своих средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Васильева обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом принято решение о сносе четырех нестационарных объектов, между тем, согласно акту инспектирования территории от 17.03.2020 по правой стороне а/д Владивосток - Хабаровск, вне придорожной полосы, расположены нестационарные объекты в количестве 3 единиц с информацией об ИП Васильевой в уголке покупателя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.06.2021.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно акту инспектирования территории от 17.03.2020 Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа установлено, что по правой стороне а/д Владивосток-Хабаровск, вне придорожной полосы, расположены нестационарные объекты в количестве 3 ед (шиномонтаж, автострахование 2 ед), выполненные из "сендвич-панелей" с применением фасадных панелей "Ханья". При использовании информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и программного обеспечения можно доподлинно сделать вывод о размещении данных нестационарных объектов частично на территории СНТ "Партизанский сад", частично на неразграниченной территории Уссурийского городского округа. Во всех нестационарных объектах имеется уголок покупателя, на котором указана информация об индивидуальном предпринимателе Васильевой Елене Александровне.

18.03.2020 отделом муниципального земельного контроля Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа на основании приказа и.о. начальника Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа от 17.03.2020 N 16-01/14/0292 и в соответствии с актом инспектирования территории от 17.03.2020 ИП Васильевой Е.А. было выдано предостережение N 2 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: в части бездействия ИП Васильевой Е.А. по освобождению неразграниченной муниципальной территории, расположенной примерно в 1360-м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, д.1-Б, I что приведет к нарушению обязательных требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

ИП Васильевой было предложено принять меры по освобождению самовольно занятой территории Уссурийского городского округа, расположенной примерно в 1360-м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира:г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе,1-Б.

На данное предостережение ИП Васильева направила письмо от 15.05.2020 N 16-01/20/1857 в Управление градостроительства, в котором указала, что в Уссурийском районном суде рассматривается административное исковое заявление об оспаривании отказа Администрации УГО в предоставлении земельного участка (дело N М-410/2020 от 30.01.2020, истец - Борисов Г.Н., ответчик - Управление градостроительства Администрации УГО). После принятия итогового судебного акта будут приняты все меры к приведению документов соответствие требованиям законодательства, либо исполнению предостережения, вынесенного Управлением градостроительства Администрации УГО.

В рамках рассмотрения в Уссурийском районном суде Приморского края административного дела N 2а-1111/2020 о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа от 19.12.2019 N 16-01/22/15202 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 404 кв.м для ведения садоводства, местоположение которого установлено примерно в 1347 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, д. 1 -Б, было установлено, что из содержания ответа N 16-01/22/15202 от 19.12.2019 следует, что мотивом к отказу в предварительном согласовании предоставления Г.Н. Борисову земельного участка послужило расположение на нем строений (сооружений), используемых в коммерческих целях, что не соответствует цели использования земельного участка, а также отсутствие у заявителя документов, подтверждающих право собственности на указанные строения. Вместе с тем, из содержания представленных суду материалов проверки законности использования спорного земельного участка, следует, что спорный земельный участок на государственном кадастровом учёте не стоит, кадастровый номер участку не присвоен, какие-либо сведения в ЕГРН отсутствуют, при этом на данном земельном участке расположены без соответствующего на то разрешения нестационарные объекты торгового назначения, принадлежащие ИП Васильевой, в адрес которой 24.04.2020 направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложение освободить самовольно занятый земельный участок.

В связи с неисполнением ИП Васильевой требований об освобождении занимаемого без правовых оснований земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на земельный участок путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в применимой редакции) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок расположен в границах Уссурийского городского округа, что не оспаривалось сторонами, Администрация является надлежащим истцом по делу, которой принадлежит право на обращение в суд с иском в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Представленными в материалы дела актами проверки от 01.02.2021, 30.11.2020, 17.03.2020, пояснительной запиской кадастрового инженера по результатам выезда на местность от 14.10.2020, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края N 2а-1111/2020, подтверждается использование ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований путем размещения на нем нестационарных объектов для осуществления коммерческой деятельности, при отсутствии договорных отношений между истом и ответчиком

Указанные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Исковые требования заявлены на основании статьи 304 ГК РФ и их рассмотрение осуществляется на основе принципа состязательности. Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов муниципального образования Уссурийский городской округ, предъявляя настоящий иск в арбитражном процессе, представил доказательства, подтверждающие факт нахождения нестационарных объектов на спорных участках, эксплуатации его определенным лицом, которому данный участок во владение и пользование не передавался.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах, требование об обязании ответчика освободить самовольно занятые территории путем демонтажа расположенных на нем нестационарных объектов на основании статьи 304 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку нахождение имущества на чужом земельном участке, в отсутствие на то согласия собственника, нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято решение о сносе четырех нестационарных объектов, в то время как согласно акту инспектирования территории от 17.03.2020 по правой стороне а/д Владивосток - Хабаровск, вне придорожной полосы, расположены нестационарные объекты в количестве 3 единиц, отклоняется коллегией, поскольку после вынесения Администрацией ИП Васильевой предостережения один нестационарный объект был демонтирован, однако на его месте были установлены еще 2 нестационарных объекта, о чем указано в пояснительной записке при проведении топографической съемки земельного участка 14.10.2020.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 по делу N А51-17001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова