Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-5739/21 по делу N А07-29519/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А07-29519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г. по делу N А07-29519/2020.

Автономная некоммерческая организация детско-юношеский спортивный центр "Снайпер" (далее - заявитель, АНО ДЮСЦ "Снайпер") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Салават Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 20.08.2020 N 002S19200016169.

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к АНО ДЮСЦ "Снайпер" о взыскании финансовых санкций в размере 6000 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 первоначальные требования АНО ДЮСЦ "Снайпер" удовлетворены частично, решение Пенсионного фонда признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований АНО ДЮСЦ "Снайпер" отказано. Кроме того, с Пенсионного фонда в пользу АНО ДЮСЦ "Снайпер" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Встречные требования также удовлетворены частично, с АНО ДЮСЦ "Снайпер" в пользу Пенсионного фонда взысканы финансовые санкции в сумме 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АНО ДЮСЦ "Снайпер" в доход федерального бюджета взыскано 167 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, Пенсионный фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерное отнесение на Управление судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. По мнению подателя жалобы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на АНО ДЮСЦ "Снайпер".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу АНО ДЮСЦ "Снайпер" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 заявителем представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по типу "исходная" на 12 застрахованных лиц за отчетный период июнь 2020 года. На основании данных сведений Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". По результатам проверки составлен акт от 23.07.2020 N 002S18200014541, в котором отражено, что исходные сведения о застрахованных лицах за июнь 2020 года представлены АНО ДЮСЦ "Снайпер" с нарушением установленного законом срока.

На основании указанного акта Управлением вынесено решение от 20.08.2020 N 002S19200016168 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому штрафные санкции составили 6000 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения назначенного штрафа, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, Пенсионный фонд обратился в суд с встречными требованиями о взыскании начисленных штрафных санкций.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа до 500 руб. Соответственно, требования Управления о взыскании штрафных санкций также были удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 500 руб. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Управления в пользу АНО ДЮСЦ "Снайпер" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и не подлежит отмене либо изменению. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в пользу заявителя, поскольку суд признал незаконным установленный Фондом штраф за правонарушение законодательства о персонифицированном учете, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, признав оспариваемый ненормативный акт недействительным в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с Пенсионного фонда в пользу АНО ДЮСЦ "Снайпер" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании ненормативного акта Управления недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г. по делу N А07-29519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова