Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-8237/21 по делу N А32-5329/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-5329/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомышастовская Птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) по делу N А32-5329/2021 по иску индивидуального предпринимателя Жилина Сергея Владимировича (ОГРНИП 317619600214540 ИНН 612900806618) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика" (ОГРН 1142370000739 ИНН 2336023951) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилин Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Жилин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомышастовская Птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "Новомышастовская Птицефабрика", общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 84/20 от 07.12.2020 в размере 763 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 176,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) с ООО "Новомышастовская птицефабрика" в пользу ИП Жилина Сергея Владимировича взыскана задолженность в размере 763 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 176,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 355 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что поставленный предпринимателем товар не может считаться принятым в отсутствии необходимой документации, а также в связи с несоблюдением пункта 3.3 договора. Истцом не представлен расчет процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор поставки N 84/20 от 07.12.2020, по условиям которого продавец поставляет покупателю по его заявке отсев просо, а покупатель принимает и производит оплату стоимости товара в порядке определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) банковских дней.

Приемка-передача продукции по количеству и качеству производится представителями сторон путем подписания накладных бухгалтерских документов с отметкой об отсутствии претензий по количеству и качеству путем составления двустороннего акта о приемке продукции по количеству и качеству. После подписания сторонами обозначенных в пункте 3.3 договора документов, продукция считается окончательно принятой по количеству. Претензии по качеству могут быть заявлены принявшей страной в течение 7 дней со дня приемки и должны быть рассмотрены отвечающей стороной в течение 3 дней со дня получения претензии (пункты 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 908 280 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 0712 от 07.12.2020, N 0912 от 09.12.2020, N 1012 от 10.12.2020, N 1412 от 14.12.2020,

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 763 570 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 13-16).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в размере 763 570 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

Доводы общества о том, что поставленный предпринимателем товар не может считаться принятым в отсутствии необходимой документации, а также в связи с несоблюдением пункта 3.3 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно количества и качества товара. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес предпринимателя претензий относительно количества и качества товара (пункт 3.4 договора).

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом как противоречащие материалам дела (л.д. 18, отметка о принятии (вх. N 87 от 01.02.2021)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 176,05 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан составленным неверно, без учета положений пункта 4.1 договора. По расчету суда сумма процентов превысила сумму, заявленную истцом, в связи с чем требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Указывая на неверный расчет, ответчик не представляет контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о введении на территории общества режима "чрезвычайной ситуации", отклоняются, поскольку указанное не может являться основанием для освобождения общества от выполнения договорных обязательств. Кроме того, поставка товара осуществлена в декабре 2020 года, обязательства по оплате поставленного товара возникли у общества до введения режима "чрезвычайной ситуации".

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) по делу N А32-5329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина