Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-12982/21 по делу N А56-3943/2021

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-3943/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12982/2021) индивидуального предпринимателя Семенова Романа Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-3943/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота северной столицы" (адрес: Россия, 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера ЗИ, ОГРН: 1067746535944, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: 7703590927)

ответчик: индивидуальный предприниматель Семенов Роман Андреевич (ОГРНИП: 317784700150940)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота северной столицы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Роману Андреевичу (далее - предприниматель) о взыскании 256 900 руб. упущенной выгоды.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 20.03.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

03.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; считает, что для осуществления деятельности предпринимателю не требуется занятия какой-либо площади, в том числе для размещения оборудования, поскольку упаковка багажа осуществляется ручным способом в любом удобном месте, не требуется и получение каких-либо специальных разрешений; ссылается на то, что доступ граждан к территории объектов транспортной инфраструктуры может быть ограничен только в установленном законом порядке и исключительно с целью обеспечения транспортной и авиационной безопасности на основании соответствующих нормативных правовых актов; полагает, что ограничение Обществом перемещения услуг, оказываемых предпринимателем на всей территории Санкт-Петербурга, является злоупотреблением правом и следствием доминирующего положения на рынке указанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав имущества аэропорта Пулково, Общество обладает правом общей долевой собственности (99/100 доли) на здания, входящие в состав Централизованного пассажирского терминала аэропорта Пулково (далее - объект ЦПТ), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Так, Общество реализует права владения и пользования объектом ЦПТ, а также осуществляет его эксплуатацию в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ.

С целью безопасного и эффективного функционирования аэропорта Пулково Обществом были утверждены стандарты осуществления третьими лицами коммерческой деятельности в аэропорту (далее - стандарты), требования которых подлежат неукоснительному выполнению всеми контрагентами в ходе их деятельности (текст стандартов является общедоступным и опубликован на официальном сайте аэропорта Пулково в сети интернет).

В нарушение вышеуказанных стандартов, без заключения соответствующего договора и получения согласования предприниматель, а также его работники на регулярной основе в период с 01.05.2020 оказывали посетителям аэропорта Пулково услуги по упаковке багажа с применением принесенной упаковочной пленки и контрольно-кассовой техники, используя помещение объекта ЦПТ без заключения договора аренды и извлекая из своей деятельности регулярную прибыль.

Таким образом, по мнению истца, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за внедоговорное использование части помещения объекта ЦПТ площадью не менее 4 кв.м для осуществления несогласованной деятельности по ручной упаковке багажа.

Согласно данным видеозаписей с камер наблюдения и выпискам из журнала учета событий службы охраны аэропорта установлено, что за октябрь 2020 года предприниматель произвел 367 упаковок багажа пассажиров. Бездоговорное пользование помещением объекта ЦПТ предпринимателем привело к возникновению не только неосновательного обогащения на его стороне в связи с невнесением арендной платы, но и убыткам Общества в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) на сумму 256 900 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлен и ответчиком не опровергнут факт незаконного использования им помещения Общества в отсутствие заключенного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение Обществу убытков, иск удовлетворен правомерно.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 20.03.2021) по делу N А56-3943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина