Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-4642/21 по делу N А72-13581/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7230/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 июня 2021 г.

Дело N А72-13581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021, по делу N А72-13581/2020 (судья Черланова Е.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича (ОГРН 307770000566050, ИНН 772624954460)

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

Общество с ограниченной ответственностью "ГК РЭС",

Общество с ограниченной ответственностью "Монолог",

Рябченко Елена Николаевна,

Чугунова Ольга Александровна,

Арзамаскин Алексей Петрович,

Северьянова Любовь Николаевна,

о сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде, о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колоколов Игорь Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - ответчик), в котором просит:

-сохранить в реконструированном виде многоквартирный дом с кадастровым номером 73:24:041410:145 общей площадью 12937,2 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д. 3

-признать за Индивидуальным предпринимателем Колоколовым Игорем Леонидовичем право собственности на увеличенные в результате реконструкции нежилые помещения N 66-68, 73, 74, 77-79, 109-112, общей площадью 351,6 кв.м, на 1 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 73:24:041410:145.

Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "ГК РЭС".

Определением от 25.12.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Монолог", Рябченко Елена Николаевна, Чугунова Ольга Александровна, Арзамаскин Алексей Петрович, Северьянова Любовь Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной част решения не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд не принял доказательства; мотивы, по которым суд первой инстанции не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участники процесса.

Арбитражным судом Ульяновской области не выяснено, какие именно права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 3, были нарушены.

В целях выяснения факта изменения размера общего имущества многоквартирного жилого дома, истцом неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказывал в удовлетворении ходатайства. Считает, что третьи лица, препятствуя ответчику в легализации самовольной реконструкции нежилых помещений в многоквартирном доме, допускают злоупотребление правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьих лиц Рябченко Е.Н., Чугуновой О.А., Арзамаскина А.П., Северьяновой Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от ответчика Администрации г. Ульяновска, который также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Колоколов Игорь Леонидович является собственником нежилого помещения площадью 254,9 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021002:9824, расположенным на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 3 /том 1, л.д. 76-80/.

Согласно доводам истца, 28 сентября 2017 года администрацией города Ульяновска ИП Колоколову И.Л. было выдано разрешение N 73-73-670-217 на реконструкцию многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д. 3, в соответствии с проектной документацией, подготовленной ПСК "Сити-Строй". В результате произведенной реконструкции был возведен пристрой к многоквартирному дому (далее - МКД) общей площадью 100,72 кв.м с выносом за границы МКД, на земельном участке, предназначенной для обслуживания МКД.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.01.2019 по делу N 2-67/2019 были удовлетворены исковые требования Рябченко Елены Николаевны, Чугуновой Ольги Александровны, Арзамаскина Алексея Петровича, Северьяновой Любовь Николаевны к индивидуальному предпринимателю Колоколову Игорю Леонидовичу, администрации города Ульяновска о признании незаконными разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома N 73-73-670-217 от 28.09.2017, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д. 3, произведенной индивидуальным предпринимателем Колоколовым Игорем Леонидовичем, а также реконструкции нежилого помещения, общей площадью 254,90 кв.м., о возложении обязанности на ИП Колоколова И.Л. привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.01.2019 не исполнено.

05.07.2019 Торгово-промышленной палатой составлено заключение о том, что безопасное разделение конструкций частей нежилого помещения без причинения ущерба смежным конструкциям невозможно.

Вследствие этого, считает, что имеются основания для сохранения самовольной реконструкции многоквартирного дома и признании за ним права собственности на увеличенные в результате реконструкции нежилые помещения N 66-68, 73, 74, 77-79, 109-112, общей площадью 351,6 кв.м.

09.02.2020 истец представил в материалы дела экспертное заключение N Э5652/2020 от 03.12.2020, составленное ООО "Многопрофильный деловой центр", в котором указано, что реконструкция многоквартирного дома с кадастровым номером 73:24:041410:145 по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д. 3 путем увеличения нежилых помещений N 66-68, 73, 74, 77-79, 109-112 на 1 этаже многоквартирного дома, общей площадью 351,6 кв.м., не нарушает градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, за исключением:

- п. 4.7 СП 118.13330.2020* в части высоты отметки перед входом в исследуемые нежилые помещения относительно тротуара;

- п. 4.25 СП 118.13330.2020* в части отсутствия устройства козырька над входом в исследуемые нежилые помещения и необходимого выноса карниза (не менее 0,6 м).

Между тем, третьи лица Рябченко Елена Николаевна, Чугунова Ольга Александровна, Арзамаскин Алексей Петрович, являющиеся собственниками жилых помещений в МКД, указали, что в результате реконструкции ИП Колоколов И.Л. перекрыл запасной пожарный выход в подъезде N 5 дома; пристрой частично установлен на тротуаре и препятствует проходу пешеходов. Собственники помещений дома возражают против сохранения реконструкции многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

- перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (п. 1).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом относятся к общему имуществу здания и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома. Изменение конструктивных особенностей внешних стен и возведение на земельном участке строений (пристроя к дому) затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.01.2019 по делу N 2-67/2019 /том 1, л.д. 11-13/, оставленным без изменения Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.04.2019 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019:

- признано незаконным разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома N 73-73-670-217 от 28.09.2017, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, 3.

-признана незаконной произведенная индивидуальным предпринимателем Колоколовым Игорем Леонидовичем реконструкция нежилого помещения, общей площадью 254,90 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, 3.

- на Колоколова Игоря Леонидовича возложена обязанность: привести нежилое помещение, общей площадью 254,90 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, 3, в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ в соответствии с проектной документацией 0908/2017, 2017 г. ПСК "Сити-Строй" по реконструкции многоквартирного жилого дома N 3 по проспекту Ульяновскому города Ульяновска; демонтировать пристрой общей площадью 100,72 кв.м в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства:

28 сентября 2017 администрацией города Ульяновска ИП Колоколову И.Л. было выдано разрешение на строительство N 73-73-670-217, где к пакету документов на получение такого разрешения Колоколов И.Л. приложил решение собственников МКД, якобы получено 100% согласие собственников на реконструкцию нежилого помещения по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 3, что и послужило основанием выдачи такого разрешения на реконструкцию помещения.

В результате проведенной реконструкции был построен отдельный вход и ограничен доступ к запасному выходу, была установлена металлическая конструкция (навес), построен пристрой к фасаду многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области была проведена проверка, в ходе которой установлено: Использование общего имущества не по назначению, по месту расположения подъезда N 6 со стороны ул. 40-летия Победы, без согласования с собственниками указанного дома:

- оборудование пристроя (нежилые помещения, витражные окна, двери);

- изменение облика фасада;

- ограничение пользования земельным участком, путем оборудования пристроя;

- наличие ограждения из профлиста от фасада дома до части тротуарной дорожки, данная конструкция частично установлена на тротуаре, что препятствует движению пешеходов;

- отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по пр.Ульяновскому г.Ульяновска, принятого на общем собрании таких собственников, по вопросу использования указанного имущества.

Кроме указанного, ответчиком было открыто кафе "Грузинская кухня", где на витрину выставлена алкогольная продукция.

В марте 2017 года ответчик Колоколов И.Л. инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по проспекту Ульяновскому города Ульяновска в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения собрания решение по вопросу реконструкции МКД не принималось. По результатам проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном доме протокол не составлялся, реестр участников с результатами голосования по вопросу реконструкции нежилого помещения и устройства пристроя на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, не велся.

Таким образом, решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.01.2019 установлено, что произведенная ответчиком реконструкция общего имущества многоквартирного дома N 3 по проспекту Ульяновскому города Ульяновска является самовольной; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не проводилось, собственники не давали свое согласие на проведение реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта, что самовольная реконструкция нежилого помещения, с кадастровым номером 73:24:021002:9824, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 3, является незаконной, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, кроме того, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 3, на сохранение многоквартирного дома в реконструированном виде и нежилого помещения ИП Колоколова И.Л. в перепланированном состоянии с присоединением части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ИП Колоколовым И.Л. не получено. В этой связи доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того суд первой инстанции справедливо указал, что обращение ИП Колоколова И.Л. в арбитражный суд при наличии вступившего в силу решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.01.2019 по делу N 2-67/2019 о демонтаже пристроя и приведении самовольно перепланированного (реконструированного) нежилого помещения в первоначальное положение, по существу направлено не только на признание за собой права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019.

Довод апеллянта о том, что безопасное разделение конструкций частей нежилого помещения без причинения ущерба смежным конструкциям невозможно, не является основанием для пересмотра в рамках настоящего дела вступившего в силу решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.01.2019 по делу N 2-67/2019.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иная оценка тех же обстоятельств при разрешении настоящего дела означала бы фактическую переоценку обстоятельств, которые были исследованы и установлены вступившим в законную силу другим судебным решением, что противоречит основополагающим принципам процессуального права, и возможна только в рамках дела N 2-67/2019.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца назначении экспертизы основан на установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, исковые требования ИП Колоколова И.Л. правомерно оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021, по делу N А72-13581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина