Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-2545/21 по делу N А36-3850/2020

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Дело N А36-3850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мореани 18": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Знаменщикова Андрея Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мореани 18" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2021 по делу N А36-3850/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мореани 18" (ОГРН 1167746077278, ИНН 7743136413) к Знаменщикову Андрею Олеговичу о взыскании 3 052 813 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мореани 18" (далее - ООО "Мореани 18", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Знаменщикову Андрею Олеговичу (далее - Знаменщиков А.О., ответчик) о взыскании 3 052 813 руб. 38 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

От истца поступило заявление об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью "Мореани 18" на общество с ограниченной ответственностью "Мореани".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мореани" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-45187/2017 с ООО "Монарх-Инвест" в пользу ООО "Мореани 18" взыскана задолженность в размере 3 022 096 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 110 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 017601821 от 15.06.2017.

Исполнительный лист исполнен АКБ "Авангард" (ПАО) на сумму 7 392 руб. 62 коп., после чего возвращен банком взыскателю в связи с закрытием счета должника.

10.03.2019 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись об исключении из реестра ООО "Монарх-Инвест" как недействующего юридического лица.

Полагая, что ответчик, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Монарх-Инвест", несет субсидиарную ответственностью по долгам последнего истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, при наличии неисполненного судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-45187/2017 решение о ликвидации ООО "Монарх-Инвест" самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ.

Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Инвест" из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица была внесена 17.12.2018.

В порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ, в период с 17.12.2018 истец имел возможность заявить свои возражения относительно исключения ООО "Монарх-Инвест" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, последующие действия регистрирующего органа об исключении ООО "Монарх-Инвест" из ЕГРЮЛ истцом в судебном порядке обжалованы не были.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу NА65-27181/2018 отмечено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательств того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Монарх-Инвест" не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, истцом представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Между тем, истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Из представленной в материалы дела ПАО "Промсвязьбанк" выписки по операциям на счете организации за период с 22.02.2017 по 04.04.2017 усматривается, что 01.03.2017 истцом осуществлено перечисление на расчетный счет ООО "Монарх-Инвест" денежных средств в размере 3 022 096 руб.

Впоследствии ООО "Монарх-Инвест" произведено перечисление денежных средств по следующим операциям:

- 1 044 руб. 17 коп. комиссия за ведение счета;

- 38 руб. комиссия за прием и исполнение электронных платежных поручений;

- 850 руб. комиссия за перевод;

- 170 000 руб. за услуги по агентскому договору;

- 8 200 руб. комиссия за перевод;

- 820 000 руб. за услуги по агентскому договору;

- 4 463 руб. транспортный налог;

- 85 руб. пени за транспортный налог;

- 38 руб. комиссия за прием и исполнение электронных платежных поручений;

- 1 290 руб. комиссия за ведение счета;

- 199 руб. комиссия за SMS-информирование;

- 2 015 888 руб. 83 коп. перечисление остатка при закрытии счета на другой счет организации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик вывел денежные средства с расчетного счета ООО "Монарх-Инвест" путем перечисления на счет своей матери Знаменшиковой И.А. не принята судом во внимание, так как из вышеуказанной выписки по операциям усматривается, что перечисление денежных средств в сумме 170 000 руб. и 820 000 руб. произведено на основании агентского договора.

Ссылка истца на оплату пени в размере 1 249 192 руб. также не принята судом во внимание, так как она произведена на основании договора N 11-С/16 от 11.09.2016.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал недобросовестно, истцом не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 в действиях Знаменщикова А.О. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, установлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что в результате переоформления 04.03.2017 в ГИБДД автомобиля Ягуар-XF на Руслякова А.В. на расчетный счет ООО "Монарх-Инвест" должны были поступить денежные средства истцом также не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Монарх-Инвест" несостоятельным (банкротом) отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Истцом не были представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании ООО "Монарх-Инвест" несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что в качестве правового обоснования своих требований истец ссылался на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, названная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьей 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку указанный Федеральный закон был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации 29.12.2016, то изменения в статью Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1 начали действовать с 27.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и вменяемые действия (бездействие) ответчика (перечисление денежных средств на счета Знаменщиковой И.А., Знаменщиковой Е.О., ООО "ТЭК ДВ") имели место в марте-мае 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наступление субсидиарной ответственности ответчика, не представил (ст. 9,65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца (ст. 110 АПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик вывел денежные средства с расчетного счета ООО "Монарх-Инвест" путем перечисления на счет своей матери Знаменшиковой И.А. отклоняется судебной коллегией, так как из выписки по операциям усматривается, что перечисление денежных средств в сумме 170 000 руб. и 820 000 руб. произведено на основании агентского договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на оплату пени в размере 1 249 192 руб. не принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как она произведена на основании договора N 11-С/16 от 11.09.2016.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал недобросовестно, истцом не представлено (ст. 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Монарх-Инвест" несостоятельным (банкротом), отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не установлено судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что неправомерные действия Знаменщикова А.О. имели место уже после вступления в действия пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, подлежит отклонению как неподтвержденное материалами дела и основанное на предположениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ в привлечении к уголовной ответственности обусловлен не реабилитирующими обстоятельствами, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершены действия, влекущие привлечение его к субсидиарной ответственности, в т.ч. и в рамках уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредъявление возражений истцом по факту исключения общества из ЕГРЮЛ не исключает предъявление требований к бывшему руководителю организации, подлежит отклонению, поскольку процессуальная возможность предъявления требования по субсидиарной ответственности сама по себе не означает удовлетворение иска без предоставления соответствующих доказательств по делу.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наступление субсидиарной ответственности ответчика, не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Позиция общества с ограниченной ответственностью "Мореани 18" относительно того, что ответчик не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации, что влечёт возложение на него субсидиарной ответственности, отклоняется как несоответствующая нормам права.

Более того, сам заявитель жалобы в период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-45187/2017 до даты внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ об исключении из реестра ООО "Монарх-Инвест" как недействующего юридического лица (10.03.2019) не обратился с самостоятельным заявлением о банкротстве должника, тем самым, лишив себя процессуальной возможности по оспариванию сделок должника, по формированию конкурсной массы, по привлечению к ответственности руководителя должника и контролирующих его лиц.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2021 по делу N А36-3850/2020, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2021 по делу N А36-3850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мореани 18" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.