Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-7815/21 по делу N А41-76861/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-76861/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стронг-Профиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 г. по делу N А41- 76861/20, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению ООО "МегаТорг-Профиль" (ИНН 77233786149, ОГРН 1117746059640) к ООО "Стронг-Профиль" (ИНН 5029229924, ОГРН 1185029007514) о взыскании задолженности в размере 560 569 руб. 63 коп., встречному исковому заявлению ООО "Стронг-Профиль" к ООО "МегаТорг-Профиль" о взыскании неустойки в сумме 136 025,61 руб., за просрочку поставки товара по счетам от 16.09.2019 N9224 и от 29.08.2019 N8367, и задолженности в размере 19 368 руб. за непоставленный товар по счету от 16.09.2019 N922,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаТорг-Профиль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Стронг-Профиль" (далее - ответчик) с требованиям о взыскании задолженности размере 560 569 руб. 63 коп. в соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки от 16.11.2018 N 945/161118, государственной пошлины в размере 14 211 руб.

Определением от 19.01.2021 арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Стронг-Профиль" к ООО "МегаТорг-Профиль" о взыскании неустойки в сумме 136 025,61 руб., за просрочку поставки товара по счетам от 16.09.2019 N 9224 и от 29.08.2019 N 8367, и задолженности в размере 19 368 руб. за непоставленный товар по счету от 16.09.2019 N 9224.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76861/20 от 26.03.2021 первоначальные исковые требования ООО "МегаТорг-Профиль" удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска ООО "Стронг-Профиль" судом отказанною.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Стронг-Профиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2021 по 03.06.2021 до 03.06.2021 до 10.20.

02.06.2021 в материалы дела от ООО "МегаТорг-Профиль" поступило мировое соглашение с полномочиями подписантов вместе с ходатайством об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

ООО "Стронг-Профиль" также заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Рассмотрев заявление сторон, изучив условия мирового соглашения от 31.05.2021, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

В силу статей 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

К материалам дела приобщен текст мирового соглашения от 31.05.2021, подписанный сторонами.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ.

Рассмотрев условия мирового соглашения, представленного суду на утверждение, апелляционный суд считает возможным его утвердить, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в судебном порядке, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение, которое подлежит удовлетворению, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

При этом утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и прекращения производства по делу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при утверждении мирового соглашения 50 процентов государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, частью 2 статьи 150, статьей 151, статьями 138-141, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "МегаТорг-Профиль" и ООО "Стронг-Профиль" по делу N А41-76861/20, согласно которому:

1. По состоянию на 31 мая 2021 г. стороны признают наличие денежной задолженности Ответчика перед Истцом по договору поставки N 945/161118 от 16.11.2018 г. в размере 540 249 (Пятьсот сорок тысяч двести сорок девять) рублей 91 коп. (далее - задолженность) в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 г. по делу N А41-76861/2020.

2. В порядке мирного урегулирования спора стороны согласовали, что сумма вышеуказанной задолженности Ответчика погашается им в срок и в порядке, согласованные сторонами в п. 3 настоящего мирового соглашения.

3. Стороны согласовали, что Ответчик обязуется дополнительно купить у Истца товар (металлопрокат оцинкованный и с полимерным покрытием) в соответствии с действующим между сторонами договором поставки N 945/161118 от 16.11.2018 г. в объеме не менее 100 тонн в течение трех лет с даты заключения настоящего мирового соглашения. Истец, со своей стороны, обязуется продать Ответчику данный товар в указанном объеме в вышеуказанный срок. При этом стороны согласовали, что задолженность Ответчика перед Истцом будет полностью погашена Ответчиком в результате приобретения им вышеуказанного дополнительного товара у Истца в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим пунктом. Вышеуказанный дополнительный объем товара приобретается Ответчиком по ценам, действующим на дату выставления соответствующего счета.

4. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается

5. Стороны согласовали, что проценты (ст. 317.1, 395 ГК РФ) на сумму задолженности не начисляются и взысканию не подлежат.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом N А41-76861/2020, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. С момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом спора, рассматриваемого в рамках дела N А41-76861/2020, за исключением требований, прямо вытекающих из настоящего мирового соглашения.

8. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон применительно к спору, рассматриваемому в рамках дела N А41-76861/2020, а также к обязательствам, входящим в предмет настоящего мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 года по делу N А41-76861/20 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "МегаТорг-Профиль" из федерального бюджета 7 105, 05 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Стронг-Профиль" из федерального бюджета 4 331 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов