Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 03АП-1914/21 по делу N А33-34921/2020

г. Красноярск

04 июня 2021 г.

Дело N А33-34921/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2021 года по делу N А33-34921/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью расчетный центр "Эксперт-ПРО" (ИНН 2462043845, ОГРН 1152468042583, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская" (ИНН 2465284327, ОГРН 1132468000136, далее - ответчик) о взыскании 397 743 рублей 58 копеек, в том числе 381 711 рублей 69 копеек задолженности по договору от 01.08.2016 N 15 за сентябрь 2020 года, 16 031 рубля 89 копеек неустойки (пени) за период с 13.10.2020 по 23.11.2020 включительно, неустойки с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская" в пользу общества с ограниченной ответственностью расчетный центр "Эксперт-ПРО" взыскано 381 711 рублей 69 копеек задолженности по договору, 12 214 рублей 77 копеек неустойки за период с 23.10.2020 по 23.11.2020, а также неустойка с 24.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с февраля 2020 года спорные услуги истцом не оказывались. При этом по вине исполнителя потребители введены в заблуждение в части сумм, подлежащих оплате за жилищно-коммунальные услуги. Более того, 20.04.2020 на юридический адрес истца направлено уведомление-претензия об отказе от договора с приложением соглашения о расторжении договора, от получения которого истец уклонился и продолжает печатать некорректные платежные документы, содержащие неактуальные данные, что является навязанной услугой. Как указывает ответчик, с февраля 2020 года спорные услуги оказывались ответчику АО "КрасИнформ" на основании договора от 24.01.2020 N 05/Д-10/20/У02/НП. Также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

Истцом в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.08.2016 между ООО РЦ "Эксперт-Про" (исполнитель) и ООО УК "Покровские ворота" (с 23.05.2018 - ООО УК "Новопокровская") (заказчик) заключен договор N 15 на оказание услуг расчетного центра (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуга, оказываемая исполнителем по договору, является комплексной и заключается в выполнении исполнителем следующих услуг: ведение лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг (собственников/нанимателей помещений); ежемесячный расчет размера платы за жилищно-коммунальных услуги в соответствии с тарифами установленными уполномоченными органами и (или) утвержденными общим собранием собственников помещений, в том числе, с учетом (при необходимости): пеней, показаний общедомовых приборов учета, индивидуальных условий рассрочки; выполнение перерасчетов стоимости содержания жилого фонда и коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством и с учетом количества и качества предоставляемых услуг; формирование и печать платежных документов самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций; изготовление бесконвертных отправлений платежных документов самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций; учет начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету; учет показаний индивидуальных приборов учета, прием данных показаний от собственников помещений; учет показаний общедомовых приборов учета; ежемесячное уведомление заказчика об адресах помещений, по которым показания индивидуальных приборов учета не передаются более 6 месяцев; фронт-офис для приема абонентов заказчика; информационное сопровождение абонентов; информационное сопровождение заказчика; подготовка проектов ответов на письменные запросы уполномоченных органов всех уровней по вопросам расчетов за коммунальные услуги; подготовка проектов ответов на письменные заявления потребителей по вопросам расчетов за коммунальные услуги; изготовление и выдача справок о состоянии расчетов, выписок из финансово-лицевого счета, ежемесячное предоставление необходимых стандартных форм отчетов и выгрузок о финансовых результатах за расчетный период; подготовка документов для подачи исковых заявлений; проведение непосредственно при обращении потребителя проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдача потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору. С учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 7 стоимость услуг составляет 326 177 рублей 34 копейки в месяц за комплекс услуг по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг заказчика, формированию квитанций для оплаты в специализированном программном комплексе (согласно пунктам 1.1, 1.2 договора) по многоквартирным домам, а также 55 534 рубля 35 копеек в месяц за комплекс услуг по ведению в специализированном программном комплексе лицевых счетов потребителей для многоквартирных домов, в которых приято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Оплата оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В сентябре 2020 года истцом оказаны услуги ответчику на сумму 381 711 рублей 69 копеек.

06.10.2020 истцом в адрес ответчика направлен акт N 188 от 30.09.2020, подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату N 188 от 30.09.2020.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не были оплачены, истец направил ответчику претензию от 12.10.2020 N 134 с требованием о погашении задолженности по договору и об уплате пени.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 2.2 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик получает указанные документы в офисе исполнителя до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, либо документы направляются заказчику в порядке, согласованном сторонами. В течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа либо предоставить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр акта сдачи-приема оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми без претензий.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт от 30.09.2020 на сумму 381 711 рублей 69 копеек, подписанный истцом в одностороннем порядке. Данный акт получен ответчиком 19.10.2020. Возражения по объему, качеству и срокам оказания услуг в срок, установленный в пункте 2.2 договора, ответчиком представлены не были.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 381 711 рублей 69 копеек. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на прекращение фактических договорных отношений между сторонами с начала 2020 года, не подтверждается по материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по формированию квитанций в специализированном программном комплексе, выставлению платежных документов в сентябре 2020 года фактически оказаны исполнителем, что подтверждается письменными пояснениями ответчика.

При этом в материалах дела имеются скриншоты отчета о работе сервисов эксперт, которые подтверждают осуществление работы с базой данных лицевых счетов собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Моментом расторжения договора в одностороннем порядке в рассматриваемом случае следует считать дату по истечении шести месяцев (пункт 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016) с момента уведомления об этом исполнителя (21.05.2020 истек срок хранения почтового отправления с идентификатором N 82800000354809 с уведомлением о расторжении договора от 20.04.2020), то есть не ранее 21.11.2020.

Таким образом, договор сохраняет свое действие в спорный период (сентябрь 2020 года).

В силу указанного обстоятельства, возражения ответчика на акт от 30.09.2020 N 188 не опровергают действительность договора в сентябре 2020 года, позиция ответчика противоречит процедуре расторжения договора в одностороннем порядке.

Как указывает ответчик, с февраля 2020 года спорные услуги оказывались ответчику АО "КрасИнформ".

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Довод ответчика о том, что исполнителем в одностороннем порядке без уведомления заказчика был заблокирован доступ к программному обеспечению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Кроме того, ответчик указывает об обязанности истца в силу положений пунктов 3.1.5. 3.1.6 договора задержать сроки представления платежных документов на срок задержки представления информации заказчиком.

Вместе с тем в силу положений пункта 3.4.2 договора в случае непредставления, несвоевременного представления либо представления неполной или недостоверной информации заказчиком, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору до момента устранения нарушения.

Таким образом, договором регламентируется право, а не обязанность исполнителя приостановить оказание услуг расчетного центра. Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнитель оказывает услуги на постоянной основе (ежемесячно в период действия договора), а осуществление ежемесячного формирования платежных документов и их печать является прямой обязанностью истца, последний вправе продолжить оказание услуг и осуществить расчет по имеющейся в программе "24Квартплата" информации в соответствии с порядком расчета, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Довод ответчика о том, что платежные документы, напечатанные исполнителем, не могут содержать корректные данные по причине отсутствия показаний ИПУ и ОДПУ по всем МКД, находящихся в управлении заказчика, в результате по вине исполнителя потребители введены в заблуждение в части сумм, подлежащих оплате за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Истцом в материалы дела представлены CD-R диск, содержащий сформированные платёжные документы за предоставленные услуги. Возражений относительно представленных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по спорному договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 16 031 рубля 89 копеек за период с 13.10.2020 по 23.11.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки подлежит исчислению с 23.10.2020 по 13.11.2020 и составляет 12 214 рублей 77 копеек.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Ответчиком арифметика расчета не оспорена, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.11.2020 по дату фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению вышеуказанное требование истца.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В возражениях на их ответчик просил рассмотреть дело в общем порядке согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство по существу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неверного решения, учитывая следующее.

Ответчик мотивировал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства желанием представить дополнительные доказательства по делу. Вместе с тем, ответчик не указал, какие конкретно доказательства должны быть представлены суду и исследованы им, а также не указал причины невозможности представления дополнительных доказательств в сроки, установленные судом первой инстанции.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года по делу N А33-34921/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин