Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-1366/21 по делу N А65-15507/2017

г. Самара

3 июня 2021 г.

Дело N А65-15507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.В. Барковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Гайнуллин Р.Р. и Авхадиев М.Ф. на основании доверенности от 23.07.2020,

от ответчика: Шмагина Э.С. на основании доверенности от 25.09.2020.

эксперт Каракулова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу N А65-15507/2017 по иску товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г. Казань об обязании передать техническую документацию,

третье лицо: Приволжский РОСП г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г., удовлетворён иск товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 100, корпус N 1 по улице Рихарда Зорге города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 г. решение арбитражного суда от 30 августа 2017 г. обращено к немедленному исполнению.

Товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" 3 067 404 рублей - стоимости восстановления технической документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 заявление удовлетворено частично, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в пользу товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" взыскано 1 158 000 руб.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение не содержит конкретных коммерческих предложений по восстановлению проектной документации на МКД N 100, корпус N 1 Рихарда Зорге города Казани.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с принятым судебным актом.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессу ального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Обратившись с настоящим заявлением, истец мотивировал его тем, что судебный акт о передаче технической документации не исполнен, при этом мер по восстановлению документации ответчик с 11.10.2017 не предпринимает. Истец считает, что может своими силами восстановить документацию, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на ее восстановление, согласно отчету N 243ш/12-19 от 28.12.2019 составляющие 3 828 800 руб.

Учитывая, что заявитель поддерживал свои доводы и представленные доказательства в подтверждение стоимости изготовления технической документации в сумме 3 828 800 руб., при этом ответчик обязанность по восстановлению технической документации не оспаривал, указывал на невозможность исполнения судебного акта, но оспаривал стоимость работ по восстановлению документации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 9 июля 2020 г. назначил судебную экспертизу в целях установления стоимости изготовления технической документации на МКД, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт.Ру", эксперту

Согласно заключению эксперта N 35-34/20 от 29.09.2020 стоимость восстановления проектной документации жилого дома составляет 1 158 000 руб., которую суд признал обоснованной.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец указывает на отсутствие в заключении эксперта конкретных коммерческих предложений по восстановлению проектной документации спорного дома, при этом ссылается на содержание их в отчете N 243ш/12-19 от 28.12.2019.

Однако, нормативное обоснование необходимости указания коммерческих предложений стоимости восстановления документации в экспертном заключении истцом не приведено, само по себе указание в пояснениях эксперта о рыночных ценах на такие работы не свидетельствует о каких-либо противоречиях или неполноте выводов эксперта.

Опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М.А. Каракулова сообщила суду, что определение стоимости по восстановлению проектной документации осуществляется исходя из существующей конструкции дома, путем обмеров, обследовании и др.

Для определения стоимости такого восстановления экспертом применен затратный подход к оценке (раздел 1.7 заключения), что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297). Расчет стоимости произведен с использованием Государственного сметного норматива СБЦП 81-2001-25 "Справочник базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений для выполнения работ для восстановления документации с учетом площади дома и установленных коэффициентов".

Ни в заключении, ни в письменных объяснениях эксперт не указывает конкретные коммерческие предложения при наличии мотивированных письменных объяснений о причинах их непредставления.

Ссылка эксперта в письменных пояснениях на телефонный опрос специализированных компаний, готовых воссоздать проект дома, в частности, ООО "СтроройЭкспертиза", применительно к выводам эксперта, изложенных в заключении, правового значения не имеет. Как пояснила М.А. Каракулова в судебном заседании апелляционного суда, эта информация ею получена для общей картины исследования, однако не учитывалась при ответе на вопрос о рыночной стоимости восстановления документации, поскольку при определении цены использовались только нормативные справочники.

Апелляционный суд признает представленное экспертное заключение в полной мере соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Не оспаривая избранный экспертом подход к оценке, не указывая на нарушение обязательных требований при проведении экспертизы, истец ссылается на то, что фактически стоимость восстановления документации кратно выше цены, определенной экспертом.

Однако, указанный довод документально не подтвержден, при этом такие доводы не могут ставить под сомнение выводы эксперта, основанного на нормативно-правовых актах, в соответствии которыми проведена экспертиза, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительной документации в связи с наличием у истца сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также в связи с представлением иной информации о стоимости восстановления организацией, указанной в экспертном заключении.

Ходатайство отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции истец такое ходатайство не заявлял, объективных препятствий для его подачи не привел.

Боле того доводы, приведенные в обоснование необходимости назначения экспертизы, не соответствуют положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию с определенной экспертом стоимостью восстановления документации, что не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы.

Реализация предусмотренного правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, в экспертном исследовании использованы специальные методики.

Предложения иной стоимости восстановления документации на рынке, не совпадающей с выводами эксперта, само по себе не может порочить выводы эксперта. При этом суд учитывает, что представленное ответчиком коммерческое предложение находится в пределах цены, установленной экспертом (заключение эксперта N 35-34/20, л.д. 32, т.2).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы заявление об отводе эксперта, заявленное ответчиком, апелляционным судом не рассматривается. Перечисленные на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы в связи с таким отказом подлежат возвращению истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Зорге 100, корпус 1" о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу N А65-15507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ТСЖ "Зорге 100, корпус 1" с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., оплаченные платежным поручением N 100 от 12.04.2021, по указанным в нем реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская