Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-14080/21 по делу N А56-99324/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2021 г. N Ф07-11185/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-99324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14080/2021) ООО "Элиткролик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-99324/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Элиткролик"

к СПИ Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Немальцевой Анастасии Викторовне

Волосовский РОСП УФССП по ЛО

УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: АО " Ущевицы"

о прекращении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: Чистяков А. И. (паспорт)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиткролик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Волосовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Немальцевой Анастасией Викторовной (далее - судебный пристав-исполнитель):

- от 10.01.2017 N 53094/16/47019-ИП о взыскании 2 687 891 руб. 85 коп.;

- от 03.11.2017 N 32992/17/47019-ИП о взыскании 865 313 руб. 90 коп.;

- от 23.01.2018 N 1501/18/47019-ИП о взыскании 3 566 031 руб. 76 коп.;

- от 14.12.2017 N 68492/19/47019-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волосовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Волосовский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ущевицы" (далее - АО "Ущевицы", третье лицо).

Определением суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнения в Волосовском РОСП находятся исполнительные производства:

- от 10.01.2017 N 53094/16/47019-ИП о взыскании 2 687 891 руб. 85 коп., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N011734571, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-92368/2015;

- от 03.11.2017 N 32992/17/47019-ИП о взыскании 865 313 руб. 90 коп., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 017295138, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48313/2017;

- от 23.01.2018 N 1501/18/47019-ИП о взыскании 3 566 031 руб. 76 коп., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N019492783, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-8892/2017.

Предметом спора по указанным делам являлись требования АО "Ущевицы" к обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обществом обязанностей покупателя по договору от 25.07.2011 N 121 купли-продажи недвижимости (нежилого здания Фермы Загорицы, двор N 3, с кадастровым номером 47:22:0203001:91, по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н, д. Ущевицы, д. б/н).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-8892/2017 обращено взыскание на заложенное имущество - одноэтажное нежилое здание Фермы Загорицы, двор N 3, с кадастровым номером 47:22:0203001:91, 1969 года постройки, площадью 3170,9 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н., д. Ущевицы, д. б/н; способ реализации: продажа с публичных торгов; начальная продажная цена объекта: 5 000 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-8892/2017 возбуждено исполнительное производство от 14.12.2017 N 68492/19/47019-ИП об обращении взыскания на данное заложенное имущество.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 68492/19/47019-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым наложен арест на одноэтажное нежилое здание Фермы Загорицы, двор N 3, с кадастровым номером 47:22:0203001:91.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества и вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, Региональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 25.12.2018 признало торги несостоявшимися.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

28.02.2019 повторные торги в отношении вышеуказанного имущества признаны Региональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области несостоявшимися.

01.03.2019 Региональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (АО "Ущевицы") направлено предложением оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное предложение получено взыскателем 14.05.2019.

14.05.2019 взыскателем в адрес Волосовского РОСП направлено заявление о принятии АО "Ущевицы" предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-65713/2019 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 о передаче нереализованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.12.2017 N 38691/17/47019-ИП, действий судебного пристава по передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства от 14.12.2017 N 38691/17/47019-ИП, оформленных актом от 20.05.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 14.12.2017 N 38691/17/47019-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества в рамках исполнительного производства от 14.12.2017 N 38691/17/47019-ИП, ООО "Элиткролик".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-65713/2019 отменено, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 о передаче нереализованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.12.2017 N 38691/17/47019-ИП, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства от 14.12.2017 N 38691/17/47019-ИП, оформленные актом от 20.05.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 14.12.2017 N 38691/17/47019-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества в рамках исполнительного производства от 14.12.2017 N 38691/17/47019-ИП ООО "Элиткролик".

Общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств от 10.01.2017 N 53094/16/47019-ИП, от 03.11.2017 N32992/17/47019-ИП, от 23.01.2018 N 1501/18/47019-ИП, от 14.12.2017 N 68492/19/47019-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-65713/2019 повторные торги в отношении одноэтажного нежилого здания Фермы Загорицы, двор N 3, с кадастровым номером 47:22:0203001:91 (далее - имущество) признании не состоявшимися, действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества в рамках исполнительного производства N 38691/17/47019-ИП - незаконными.

Судом установлено, что взыскатель не воспользовался правом, предоставленным статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и не оставил за собой имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и в сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4, 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ.

Отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов не состоявшимися, ипотека прекращается.

Прекращение ипотеки в силу пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ влечет за собой безусловное право залогодателя требовать от залогодержателя закладной.

По смыслу статьи 359 ГК РФ, статьи 58 Закона N 102-ФЗ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N50), пункта 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 безусловное право залогодателя требовать от залогодержателя закладной невозможно без прекращения основного обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закон N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В пункте 69 постановления N 50 разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных этим Законом.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, определение момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется с даты, когда торги были объявлены несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

В рамках дела N А56-65713/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что сведения об объявлении повторных торгов, несостоявшимися, размещены 28.02.2019 на официальном сайте организатора торгов - http://torgi.gov.ru и на странице сервиса "Извещения о проведении публичных торгов" сайта ФССП - fssprus.ru/torgi.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в пункте 1 статьи 58 Закона N 102-ФЗ обстоятельств.

Решение комиссии, располагавшей на дату подведения итогов приема заявок на участие в повторных торгах информацией об отсутствии заявок, оформлено протоколом от 28.02.2019, результаты торгов размещены на официальных сайтах.

Таким образом, с указанной даты следует исчислять месячный срок для реализации взыскателем права на подачу заявления об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В данном случае заявление о принятии АО "Ущевицы" предложения судебного пристава об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству представлено взыскателем в службу судебных приставов только 15.05.2019 после направления судебным приставом в адрес взыскателя предложения от 14.05.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ.

С учетом установленных в рамках дела N А56-65713/2019 обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ и у него не имелось законных оснований для совершения действий по передаче взыскателю нереализованного имущества должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд посчитал установленным, что залогодержатель (взыскатель) не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 407 АПК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ также установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Таким образом, договор залога, заключенный сторонами в обеспечение исполнения обязательств общества по договору купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 N 121, прекращен по основаниям, установленным пунктом 6 статьи 350 ГК РФ.

Оснований прекращения основного обязательства покупателя (полностью или в части) в связи с прекращением залога в данном случае не установлено.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанные в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, содержатся в пунктах 1 - 2 части 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, согласно которым приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае заявителем не приведено установленных Законом N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительных производств N 53094/16/47019-ИП, N 32992/17/47019-ИП, N 1501/18/47019-ИП.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП Смирновой В.А. от 27.02.2020 исполнительное производство N 68492/19/47019-ИП от 14.12.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество окончено по вышеуказанным основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительных производств в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-99324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко