Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-5081/21 по делу N А60-37212/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-37212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца, Красильникова Е.Ю. по доверенности от 31.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием интернет ресурса картотека арбитражных дел, апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года

по делу N А60-37212/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика 1" (ИНН 7448115279, ОГРН 1087448015698)

к Федеральному государственному казенному учреждению "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" Минобороны России (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, КПП 770101001), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ (по Центральному военному округу)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика 1" (истец) обратось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ответчик) о взыскании 157 717 руб. 11 коп. задолженности за период октябрь 2019-февраль 2020 года, 1 405 руб. 46 коп. пени за период декабрь 2019-апрель 2020 года.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ (по Центральному военному округу).

От истца 10.12.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 498 790 руб. 40 коп. основного долга за период октябрь 2019-ноябрь 2020 года, 8 511 руб. 85 коп. - пени, 2 364 руб. 91 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за помещение N 18, площадью 177,3 кв.м. В судебном заседании 15.02.2021 по результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований судом в удовлетворении отказано, поскольку истцом заявлена ко взысканию задолженность за ранее не заявленный период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 17.02.2021), исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что сам по себе факт нахождения имущества на оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не свидетельствует о наличии у Учреждения прав на предоставление интересов собственника, поскольку полномочия Учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе, выход за пределы уставных задач считает нарушением норм материального права. Смета расходов Учреждения не предусматривает расходы по оплате коммунальных услуг за незаселенный жилой фонд Минобороны РФ. Апеллянт со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указывает, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию.

Истец заявляет о взыскании пеней по условиям договора, однако договор между сторонами не подписан, полагает, что нормы о договорной неустойке, а также по ст. 395 ГК РФ не применимы, подлежат применению положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В материалы дела не представлены документ, подтверждающие исполнение истцом обязательств как управляющей организации, в частности акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения об оплате за оказанные услуги.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции просит изменить в части. Указывает, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил привлечь в качестве субсидиарного ответчика Министерство бороны Российской Федерации и в случае недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств, взыскать задолженность с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат помещения N N 4 (714,7 кв.м.), 18 (177,3 кв.м.), 19 (345,1 кв.м.), 20 (24,9 кв.м.), 21 (215,3 кв.м.), расположенные в здании по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 30Б. Общая площадь помещений ответчика составляет 1477,30 кв. м., что подтверждается записями о государственной регистрации права N 74-74/036-74/001/207/2016-7739/1 от 17.05.2016 (собственность РФ), N 74-74/036-74/001/211/2016-223/1 от 17.05.2016 (оперативное управление); N 74-74/036-74/001/207/2016-7744/1 от 17.05.2016 (собственность РФ), N 74-74/036-74/001/211/2016-233/1 от 17.05.2016 (оперативное управление); N 74-74/036-74/001/207/2016-8562/1 от 13.05.2016 (собственность РФ), N 74-74/036-74/001/211/2016-201/1 от 13.05.2016 (оперативное управление); N 74-74/036-74/001/207/2016-8558/1 от 13.05.2016 (собственность РФ), N 74-74/036-74/001/211/2016-199/1 от 13.05.2016 (оперативное управление); N 74-74-01/249/2010-80 от 07.06.2010 (собственность РФ), N 74-74-01/530/2013-377 от 03.03.2014 (оперативное управление).

В соответствии с протоколом N 1/19 от 22.10.2019 внеочередного общего собрания собственников в нежилом здании ООО "Дирекция единого заказчика 1" осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30-б.

В период с октября 2019 года по февраль 2020 года истец оказывал коммунальные услуги в офисном здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30-б.

Затраты по коммунальным услугам распределяются на всех собственников нежилых помещений в соответствии с занимаемыми квадратными метрами и утвержденным протоколом N 1/19 от 22.10.2019 общего собрания собственников нежилых помещений тарифом.

В период с октября 2019 года по февраль 2020 года истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанному объекту услуги по инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования. Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 157 717 руб. 11 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком по требованию истца во внесудебном порядке обязанности по оплате услуг за техническое обслуживание и содержание помещений за исковой период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме составила 157 717 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" как лицо, владеющее нежилыми помещениями в доме N 30 "б" по пр. Свердловскому г. Челябинска, обязано заключить договор управления с ООО "Дирекция единого заказчика 1" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Как установлено ранее, спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в спорный период право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке, следовательно, данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Возражения апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Истец взыскивает с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в части необоснованного взыскания договорной неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом начислена неустойка на основании п. 7.2 договор, однако между сторонами договор не заключен. Начисление неустойки на основании п. 7.2 договора неправомерно. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет изменение судебного акта в связи со следующим.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 15.12.2019-24.04.2020, произведенной с учетом положений статьи 395 ГК РФ, либо как считает верным ответчик, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, превышает размер неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Поскольку истцом расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, не оспорен, и данный расчет не нарушает права ответчика, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы истца об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу статья 49 АПК РФ не предусматривает.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Требование истца о взыскании задолженности за последующий период, по сути является самостоятельным (новым) требованием, не заявленным первоначально в исковом заявлении.

Ссылки истца на то, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил привлечь в качестве субсидиарного ответчика Министерство бороны Российской Федерации и в случае недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств, взыскать задолженность с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, также не принимаются, поскольку из текста ходатайств от 09.09.2020, 09.12.2020, 10.12.2020 данное не следует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-37212/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский