Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-4296/21 по делу N А67-1549/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф04-5425/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А67-1549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (N 07АП-4296/2021) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1549/2021 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719), третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010) о взыскании 4 789 353,01 руб. в возмещение убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Город Томск в лице Администрации города Томска (далее - Администрация города Томска, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании 4 789 353,01 руб. убытков, причиненных вследствие предоставления квартир для обеспечения инвалидов жилыми помещениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, город Москва, улица Ильинка, 9, строение 1), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010, адрес: 634034, г. Томск, пр. Ленина, 27).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет средств казны Томской области в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска взыскано 4 789 353,01 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будет отказано муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска в удовлетворении исковых требований к Томской области в лице Департамента финансов Томской области в части взыскания 4789353,01 руб., ссылаясь, в том числе на то, что основания возникновения расходных обязательств субъектов Российской Федерации (статья 85 БК РФ) по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, отсутствуют; ни Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов, Закон N 181-ФЗ), ни Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ) не определен механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 1 января 2005 года; финансирование указанной функции осуществляется за счет казны соответствующего муниципального образования и не является его убытками; данный спор носит межбюджетный характер и применение к нему положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках является не обоснованным; истец предоставил жилое помещение Перевозчиковой И.Н. и Мальцеву К.К. по договору социального найма жилого помещения N 18 от 24.12.2020, N 70 от 29.12.2020 исполняя обязанность, отнесенную к вопросам местного значения городского округа, финансирование которой подлежит осуществлению за счет казны соответствующего муниципального образования.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Департамента финансов поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска от 30.01.2020 по делу N 2-141/2020 (л.д. 15-23) и от 17.10.2019 по делу N 2-2801/2019 на Администрацию города Томска возложена обязанность по предоставлению Мальцеву К.К., Перевозчиковой И.Н. благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, в черте муниципального образования "Город Томск", общей площадью не менее 25,4 кв.м. и 40 кв.м. отвечающих санитарным и техническим нормам, соответственно. (л.д. 56-59).

Семья Мальцева К.К. поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения 18.09.2019, Перевозчикова И.Н. - 19.04.2016, то есть указанные лица поставлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения после 01.01.2005, что следует из материалов дела и установлено указанными судебными актами суда общей юрисдикции.

На основании муниципальных контрактов N 20000974 от 21.10.2020 (л.д. 44-48), N 20000970 от 15.10.2020 (л.д. 79-84) Администрация города Томска приобрела в муниципальную собственность жилые помещения, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 4 789 353,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2020 N 371690 (л.д. 54) и от 27.11.2020 N 385420 (л.д. 90).

По актам приема-передачи от 02.11.2020 (л.д. 49), от 28.10.2020 (л.д. 85) указанные объекты недвижимости переданы Администрации города Томска.

Во исполнение решений суда на основании договоров социального найма жилого помещения N 70 от 29.12.2020 (л.д. 55), N 18 от 24.12.2020 (л.д. 91) - указанные жилые помещения предоставлены Мальцеву К.К., Перевозчиковой И.Н.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Закона N 181-ФЗ закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отметил суд первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В связи с указанным доводы департамента о том, что понесенные администрацией спорные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Томской областью в лице департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Признав доказанным администрацией факт несения и размера расходов на приобретение жилого помещения в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеют место межбюджетные отношения, и судом не было установлено основание возникновения соответствующего расходного обязательства Томской области в соответствии с положениями статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Доводы апеллянта со ссылкой на наличие дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности отклоняются судом, учитывая отсутствие доказательств их предоставления истцу, а также их достаточности для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципального образования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства учета данных расходов истца при формировании бюджета и расчета дотаций для муниципального образования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Размер убытков истцом доказан и установлен судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, истец обосновал размер убытков со ссылкой на стоимость приобретенных квартир, Из материалов дела не усматривается, что ответчик документально обосновал иной размер подлежащих возмещению убытков. Доказательств того, что в распоряжении муниципального образования имелись квартиры площадью, меньше предоставленных, а также того, что такие квартиры в любое время могли быть приобретены муниципальным образованием, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что размер убытков следует определять исключительно в пределах установленного норматива, не основаны на законе и не соответствуют существу решений Советского районного суда г. Томска.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанными решениями установлена только нижняя граница площади жилого помещения, что не исключает возможность предоставления жилого помещения большей площади в случае наличия такого помещения в муниципальном жилом фонде. Истец имел право предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека.

Доказательств недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки предоставленных по договорам социального найма квартир ответчиком не представлено.

Таким образом, истец просил взыскать фактически понесенные им реальные убытки. Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих наличие убытков у истца или заявленного истцом размера убытков, не представлено. Ответчиком не доказано, что истец мог исполнить судебный акт с меньшими издержками. Из материалов дела не усматривается, что ответчик документально обосновал иной размер подлежащих возмещению убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Все доводы и доказательства были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Я.А. Смеречинская