Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-4713/21 по делу N А49-8619/2019

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А49-8619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ура кондитеры" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по делу N А49-8619/2019 (судья Телегин А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костагрупп" (ОГРН 1145836005215, ИНН 5836664275) к обществу с ограниченной ответственностью "Ура кондитеры" (ОГРН 1027400806047, ИНН 7412007858), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (ОГРН 1027403868612, ИНН 7453067574), о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Костагрупп" - адвоката Плешакова П.А. (доверенность от 19.09.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костагрупп" (далее - ООО "Костагрупп") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ура кондитеры" (далее - ООО "Ура кондитеры") о взыскании суммы 746586 руб. 90 коп., в т.ч. долга по договору поставки от 05.04.2018 N 14/18 в размере 742220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за просрочку оплаты долга за период с 29.05.2019 по 25.06.2019 в размере 4366 руб. 90 коп., с последующим взысканием процентов до момента погашения долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по делу N А49-8619/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ура кондитеры" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Ура кондитеры", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Костагрупп" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель ООО "Костагрупп" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО "Костагрупп" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Костагрупп" (поставщик) и ООО "Ура кондитеры" (покупатель) заключили договор поставки от 05.04.2018 N 14/18, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно Спецификации (приложение N 1) к договору.

Согласно п.1.2 договора ООО "Костагрупп" обязано выполнить работы по шеф-монтажу, пуско-наладочным работам (ввод оборудования в эксплуатацию) включая обучение персонала.

Цена договора определена в сумме 7422200 руб., из которых 6751900 руб. составляет стоимость оборудования, 80000 руб. - стоимость доставки, стоимость работ по шеф-монтажу, пуско-наладочным работам, включая обучение персонала.

Оплата по договору согласована в следующем порядке: 4453320 руб. подлежали оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; 2226660 руб. - в течение 3 банковских дней с момента получения оборудования; 742220 руб. - в течение 5 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта проведения пуско-наладочных работ.

Согласно исковому заявлению ООО "Костагрупп" произвело поставка линии, осуществило ее монтаж и пуско-наладку с обучением персонала.

ООО "Костагрупп" признано, что в счет платежей по договору им получены суммы 4453320 руб. и 2226660 руб., соответственно.

20.02.2019 ООО "Костагрупп" проведена очередная пуско-наладка оборудования.

02.07.2019 ООО "Костагрупп" направило в адрес ООО "Ура кондитеры" очередной акт пуско-наладочных работ, подписанием которого должно быть завершено исполнение договора.

ООО "Костагрупп" полагает договор исполненным и числит за ООО "Ура кондитеры" долг в оставшейся сумме - 742220 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Костагрупп" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Ура кондитеры" указало, что произведённая ООО "Костагрупп" 20.02.2019 пуско-наладка (как и предшествующие попытки 22.11.2018, 31.10.2019, 14.02.2019) не достигла своих результатов.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Ура кондитеры" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Костагрупп" о взыскании расходов на устранение недостатков кондитерской линии, поставленной согласно договору поставки от 05.04.2018 N 14/18, в сумме 3663830 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-20778/2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021, требования ООО "Ура кондитеры" удовлетворены, с ООО "Костагрупп" в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков кондитерской линии в общей сумме 3663830 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации приведенные выше обстоятельства являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором сложного юридического состава, включающий в себя элементы договора поставки (в части передачи товара), подряда (в части шеф-монтажа и пуско-наладки), услуг (обучение персонала).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положения статьи 486 ГК РФ, применяемых к договору поставки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "Ура кондитеры" указало, что основанием к отказу в принятии исполнения по договору явились исключительно претензии к качеству поставленного товара.

ООО "Ура кондитеры" не представило каких-либо дополнительных возражений по иску по обстоятельствам не связанным с поставкой некачественного товара.

Суд первой инстанции установил, что защита прав покупателя связанных с поставкой товара ненадлежащего качества осуществлена ООО "Ура кондитеры" в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ путем взыскания с поставщика стоимости устранения недостатков, о чем свидетельствует содержание судебных актов по делу N А76-20778/2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный ООО "Ура кондитеры" способ защиты мог быть реализован и после принятия исполнения и полных расчетов по договору с его стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для удержания оставшейся платы по договору у ООО "Ура кондитеры" не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Костагрупп" в части взыскания задолженности в размере 742220 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Костагрупп" предъявлены к взысканию с ООО "Ура кондитеры" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 25.06.2019 в размере 4366 руб. 90 коп.

Как видно из расчета, представленного ООО "Костагрупп", проценты начислены истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на соответствующий период. Дата начала начисления процентов и количество дней просрочки, определены ООО "Костагрупп" верно. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной.

Учитывая изложенное, требование ООО "Костагрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 25.06.2019 в размере 4366 руб. 90 коп., обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования ООО "Костагрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Ура кондитеры" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2021 года по делу N А49-8619/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева