Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-4150/21 по делу N А46-3547/2021

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А46-3547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4150/2021) индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-3547/2021 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Алексеевича (ОГНИП 306550528400059, ИНН 550501779746) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кинчеровой Оксане Владимировне о признании "незаконными и недействующими решений по возбуждению исполнительных производств",

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Алексеевича (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзев Юрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кобзев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кинчеровой Оксане Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Кинчерова О.В., заинтересованное лицо) о признании "незаконными и недействующими решений по возбуждению исполнительных производств".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 указанное заявление оставлено без движения, вследствие нарушения при его подаче пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в неприложении к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление (вручение) копии заявления второй стороне исполнительных производств, названных в заявлении, а также текстов оспариваемых решений (постановлений).

Названным определением заявителю предлагалось в срок не позднее 14.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 в определении от 10.03.2021 исправлена опечатка, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указан 24.03.2021.

17.03.2021 от ИП Кобзева Ю.А. поступила квитанция АО "Почты России" от 15.03.2021, подтверждающая направление заявления в адрес судебного пристава-исполнителя. В сопроводительном письме предпринимателем также указано на то, что требуемые доказательства будут представлены в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность произведенных судебным приставом списаний денежных средств с расчетного счета предпринимателя в отсутствие правовых оснований; предприниматель отмечает, что ни постановления о взыскании денежных средств, ни постановления о возбуждении исполнительных производств не получал, о наличии исполнительных производств не знал до момента получения сообщений из банка о списании денежных средств. ИП Кобзев Ю.А. обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4 по Омской области, Инспекция) с целью проведения акта сверки, что положительных результатов не дало.

ИП Кобзев Ю.А. обращает внимание на то, что копия заявления была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя и представлена суду. Кроме того, ИП Кобзев Ю.А. заявлял суду ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя обжалуемых постановлений и решений, однако, заявление было неправомерно возвращено заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Кобзев Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства. Положения части 2 статьи 199 АПК РФ сформулированы императивно, в связи с чем их соблюдение не может зависеть от особенностей оспаривания различных решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, а также от усмотрения заявителя.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 основанием для возврата заявления ИП Кобзева Ю.А. выступило то обстоятельство, что к установленному судом сроку (24.03.2021) недостатки поданного заявления не устранены в полном объеме, а именно - заявителем не представлены доказательства направления (вручения) другой стороне исполнительного производства копии заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также текстов оспариваемых решений (постановлений).

В апелляционной жалобе ИП Кобзев Ю.А. ссылается на то, что представил суду доказательства направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, в связи с чем исполнил требования суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 48 Федерального закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Статьей 49 поименованного Федерального закона предусматривается, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Из заявления ИП Кобзева Ю.А. следует, что он обратился с требованиями о признании незаконными и недействительными действий судебного пристава-исполнителя Кинчеровой О.В. по возбуждению исполнительных производств и взысканию по следующим исполнительным производствам:

- исполнительное производство (номер неизвестен, возбужденное в апреле 2019 года на основании требования Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области N 2092 без даты об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов с указанием об изменении обязанности по оплате - 32 385 руб.);

- исполнительное производство N 61809\19\55002-ИП;

- исполнительное производство N 45097\20\55-ИП;

- исполнительное производство N 116304\15\55002-ИП;

- исполнительное производство N 116304\15\55002\ИП;

- исполнительное производство N 5949\1\17\55002\ИП;

- исполнительное производство N 5949\1\17\55002\СД;

- исполнительное производство N 949\1\17\55002\СД;

- исполнительное производство N 158910\19\55002-ИП;

- исполнительное производство N 158910\19\55002\ИП;

- исполнительное производство N 45097\20\55-ИП.

В просительной части заявил требования об истребовании в Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области N 2092 сведения о суммах задолженностей, указанных в спорных исполнительных производствах.

Более того, в апелляционной жалобе податель самостоятельно указывает, что ИП Кобзев Ю.А. обращался в МИФНС N 4 по Омской области с целью проведения акта сверки.

Таким образом, ИП Кобзев Ю.А. располагал сведения о том, что взыскателем (то есть стороной по исполнительному производству) является МИФНС N 4 по Омской области, однако, доказательств направления в адрес Инспекции заявления суду не представил, указанные недостатки не устранил.

Вторым основанием для оставления заявления без движения, а в дальнейшем и для возврата, явились обстоятельства того, что заявитель в нарушение абзаца второго части 2 статьи 199 АПК РФ не представил копии оспариваемых постановлений.

Доводы предпринимателя о том, что ИП Кобзев Ю.А. их не получал и не был с ними ознакомлен, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ИП Кобзев Ю.А. не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с целью их получения.

Доказательств того, что предприниматель обращался с подобными запросами и ему было отказано в выдаче постановлений, материалы настоящего дела не содержат.

Более того, в судебном заседании ИП Кобзев Ю.А. пояснил, что запросы в письменной форме судебному приставу направлены не были, велись исключительно телефонные переговоры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам статьи 66 АПК РФ основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства является, в частности, невозможность лица самостоятельно его получить.

В настоящем случае суд не усматривает каких-либо объективных препятствий для получения ИП Кобзевым Ю.А. оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, заявитель, обладая информацией об оставлении заявления без движения (что следует из заявления предпринимателя от 17.03.2021), вышеизложенные недостатки не устранил в установленный судом первой инстанции срок.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения настоящего заявления подателю (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При этом возвращение заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Алексеевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу N А46-3547/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов