Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-4130/21 по делу N А03-11542/2020

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А03-11542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтай-Известь" (N 07АП-4130/2021(1)), общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Ойл" (N 07АП-4130/2021(2)) на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11542/2020 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтай-Известь" (656063, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 1, ИНН 2223593213, ОГРН 1132223006222), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Ойл" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 2, ИНН 2222846849, ОГРН 1162225068389) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтай-Известь" о взыскании 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто Ойл" (далее - ООО "Алт Авто

Ойл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтай-Известь" (далее - ООО ТД "Алтай-Известь", должник) судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Алтай-Известь".

Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Ойл" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтай-Известь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Ойл" взыскано 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТД "Алтай-Известь" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 01.04.2021 в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с чем, расходы, понесенные заявителем, относятся на заявителя в полном объеме (пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

ООО "Алт Авто Ойл" в поданной апелляционной жалобе просит изменить определение от 01.04.2021, удовлетворив заявление заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме, оставить апелляционную жалобу должника ООО Торговый дом "Алтай-Известь" без удовлетворения.

По мнению, ООО "Алт Авто Ойл" в рассматриваемом случае не усматривается оснований для оценки предъявленного к взысканию с должника размера судебных расходов на представителя, как неразумного, чрезмерного размера, размер судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного спора о признании должника несостоятельным (банкротом), а также его продолжительности, срок рассмотрения дела - 5 (пять) месяцев, подаче заявления предшествовала правовая подготовка и оценка рентабельности подачи заявления о признании должника несостоятельным, сбор информации по платежеспособности, аффилированности контролирующих лиц, для подготовки заявления о субсидиарной ответственности; суд должен учитывать активную позицию представителя заявителя, занятую для обоснования предъявленного заявления, выразившуюся в непосредственном участии Метлюковой Е.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлении пояснений по существу спора, возражений на доводы должника, представлении доказательств, необходимых для правильного разрешения спора; расходы заявителя не превышают уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в

Алтайском крае.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ООО "Алт Авто Ойл" в апелляционной жалобе указало на возможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждено, что возбужденное по заявлению ООО "Алт Авто Ойл" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Алтай-Известь" было прекращено определением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) на стадии проведения процедуры наблюдения в связи с совершением должником в период рассмотрения дела действия по погашению задолженности перед кредитором, ниже порогового значения, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения.

При рассмотрении заявления ООО "Алт Авто Ойл" об отнесении судебных расходов на должника суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, при прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений пунктов 10,11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности заявленных судебных расходов за оказанные ООО "Алт Авто Ойл" юридические услуги в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.06.2020, заключенный между Метлюковой Е.В. (исполнитель) и ООО "Алт Авто Ойл" (заказчик), акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.01.2021, расходный кассовый ордер N 1 от 27.01.2021 на сумму 100 000 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается определениями Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020, 09.10.2020, 09.11.2020, от 30.12.2020, 12.01.2021 (протокольное), 15.01.2021, протоколами проведенных в указанные даты судебных заседаний, а также составленными и предоставленными в материалы дела документами (заявление о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом), ходатайство об отложении судебного заседания, два уточненных заявления о признании должника банкротом, заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исходя из количества судебных заседаний и их длительности (представитель заявителя принимал участие в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции), отложение судебного разбирательства и количество судебных заседаний свидетельствуют о совершении участвующими в деле

лицами обоюдных действий по урегулированию спора, об отсутствии должной подготовки к делу, и, как следствие, - основания начислять вознаграждение представителю заявителя за участие в каждом судебном заседании у суда отсутствуют, признал разумной общую сумму вознаграждения в размере 18 000 рублей за участие во всех судебных заседаниях; объема проделанной представителем работы: составление процессуальных документов - заявления о признании должника банкротом для предоставления в арбитражный суд первой инстанции в размере 5 000 рублей, за составление двух уточнений заявления о признании должника банкротом (в связи частичной оплатой долга) - 5 000 рублей (по 2500 рублей за каждое уточненное заявление), за составление письменного ходатайства об отложении судебного заседания в размере 500 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 рублей, как за составление документов, не представляющих особой правовой сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ; понесенные ООО "Алт Авто Ойл" расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически понесены в сумме 30 000 рублей.

Доводы ООО "Алт Авто Ойл" о том, что предъявленный заявителем размер судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного спора о признании должника несостоятельным (банкротом), а также его продолжительности, с учетом срока рассмотрения дела - пять месяцев, совершения представителем действий по правовой подготовка и оценки рентабельности подачи заявления о признании должника несостоятельным (сбор информации по платежеспособности, аффилированности контролирующих лиц, для подготовки заявления о субсидиарной ответственности), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов

сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценивая критерий разумности заявленных судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции учел характер спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности, проанализировав продолжительность судебных заседаний, причины их отложения (в том числе, не принятие заявителем своевременных мер по замене стороны в правоотношениях в споре по делу N А03- 9887/2019, возможность урегулирования спора, предоставления дополнительного времени должнику для погашения задолженности, при этом должник фактически осуществлял оплату долга, для проверки заявителем произведенных должником оплат), принял во внимание средние сложившиеся в регионе ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь решение Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, пришел к выводу о том, что участие в определенных заседаниях не требовало от представителя заявителя значительных временных и профессиональных затрат, что повлекло обоснованное снижение заявленных расходов.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Доводы ООО ТД "Алтай-Известь" со ссылкой на пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, на отказ о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с должника с учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 1.

При этом, ни Закон о банкротстве, ни Постановление N 1 не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о

банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

Определением суда от 25.08.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 24.09.2020.

В результате проведенной частичной оплаты в период с 24.09.2020 по 23.12.2020 погашена задолженность перед заявителем в общем размере 536 975,81 руб., размер задолженности ООО ТД "Алтай-Известь" составил 290 384,85 руб., для целей определения признаков банкротства - 279 434,45 руб. основного долга и судебных расходов.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, понесенные расходы по делу подлежат отнесению на должника.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно правил представления и оценки доказательств.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не уплачивается государственная пошлина, она подлежит возврату лицу, ее уплатившему (за ООО Торговый дом "Алтай-Известь") из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11542/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтай-Известь", общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Ойл" - без удовлетворения.

Возвратить Лысиковой Елене Дмитриевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтай-Известь" по чеку-ордеру ПАО

Сбербанк Алтайское отделение 8644/142 от 05.04.2021 (операция 697).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко