Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-8879/21 по делу N А56-104404/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-104404/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8879/2021) ООО "Профстрой-78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-104404/2020(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ТЕПЛОВИК"

к ООО "Профстрой-78"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - истец, ООО "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" (далее - ответчик, ООО "Профстрой-78") о взыскании задолженности в размере 337 325 руб., процентов в размере 13 159 руб. 73 коп. по договору оказания гостиничных услуг N 40/1 от 25.09.2020.

Решением суда от 05.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство истца об объединении настоящего дела N А56-104404/2020 с делом N А56-104408/2020 отклонено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отклонено. С ООО "Профстрой-78" в пользу ООО "ТЕПЛОВИК" взыскана задолженность в размере 287 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 159 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 8 582 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Профстрой-78" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что из условий договора следует, что Исполнитель не оказывает услуги по проживанию без предварительной оплаты, либо оплата происходит в момент заселения; истцом не представлено доказательств по факту оказания услуг, приведших к задолженности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания гостиничных услуг N 40/1 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать Заказчику гостиничные услуги по размещению лиц, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2.3 Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по прейскуранту (Приложение N 1 к настоящему договору), действующему на момент бронирования Постояльцев в гостинице.

31 декабря 2019 года Исполнитель выставил на оплату счёт N 457 на общую сумму 280 885 руб.

31 января 2020 года Исполнитель выставил на оплату счёт N 5 на общую сумму 114 830 руб.

Между сторонами подписан акт N 5/1 от 31.01.2020.

Заказчик оплатил оказанные услуги по договору N 40/1 от 25.09.2020 на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 30.01.2020.

01 февраля 2020 года между ООО "Тепловик" и ООО "Профстрой-78" подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2019 по 01.02.2020.

В связи с невыполнением условий договора Исполнитель направил 27 февраля 2020 года письмо о приостановлении договора гостиничных услуг N 40/1 от 25 сентября 2019 года. (Исх. 21 от 27 февраля 2020 г.)

Задолженность Заказчика перед Исполнителем по договору N 40/1 от 25.09.2020 составила 337 325 руб.

Оставление претензии истца с требованием об оплате задолженности без внимания и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата за проживание производилась ответчиком после фактического оказания услуг.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 01.02.2020, подписанному сторонами без замечаний и имеющему печати сторон, задолженность ответчика составила 337 325 руб.

ООО "Профстрой-78" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств выбытия печати ответчиком так же не представлено.

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что частичная оплата ответчиком суммы задолженности по договору подтверждает признание ответчиком факта оказания истцом услуг.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 287 325 руб.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов составила 13 159 руб. 73 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2021 года по делу N А56-104404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас